Robert Ibatullin

Иногда хочется начать собирать коллекцию надёжно подтверждённых исторических фактов, противоречащих стереотипам. Вот например, кто бы мог подумать, что в РККА и РККФ в 1918 году имелись полевые священники на казённом жаловании?



Назаренко К. Б. Флот, революция и власть в России: 1917-1921. М., Квадрига-Русская панорама, 2011. С. 126

Завязка

Молодая привлекательная Журналистка случайно попадает на лекцию не столь молодого, но тоже привлекательного Учёного. Учёный предсказывает грядущую в самом скором времени Глобальную Катастрофу. Его теория не признана в научном мире, слушатели скептичны и равнодушны, но Журналистка проникается к Учёному доверием. Она решает предупредить мир.

Развитие конфликта (в кино)

Журналистка ведёт Учёного на ТВ, но редактор его с презрением отвергает. Кому нужен какой-то безумный шарлатан?

Развитие конфликта (в жизни)

Журналистка ведёт Учёного на ТВ. Редактор принимает его с восторгом: Учёный привлекателен и пророчит Глобальную Катастрофу, что ещё нужно публике?

Кульминация (в кино)

Катастрофа начинается в точности как предсказывал Учёный. Мир охвачен паникой, никто не знает, что делать. После разнообразных приключений Учёный и Журналистка находят способ остановить Катастрофу в последний момент перед Совсем Уж Полной Катастрофой. Мир спасён!

Кульминация (в жизни)

Учёный становится звездой. В предказанный им день миллионы людей ждут Катастрофы, но ничего не происходит.

Развязка (в кино)

Учёный получает всемирное признание и женится на Журналистке.

Развязка (в жизни)

Учёный теряет поклонников, но не всех. Он продолжает издавать книги, в которых по-прежнему предсказывает Катастрофу, отодвигая её срок всё дальше в будущее. Брак с Журналисткой оканчивается скандальным разводом, ибо характер Учёного невыносим, а Журналистка - увлекающаяся натура. Оба публично поливают друг друга грязью: Журналистка обвиняет Учёного в шарлатанстве, он её - в воровстве идей и попытках примазаться к его славе. Эти скандалы какое-то время поддерживают интерес к Учёному, но постепенно его популярность сходит на нет.

Через несколько миллионов лет наступает Катастрофа, в точности как предсказывал Учёный.

Интересно, кто нибудь знает реальный американский фильм, где бы изображались гуляющие по русским городам медведи?

А то сдаётся мне, что эти "медведи" - не американский стереотип о России, а русский стереотип об Америке.

У нас, постсоветских людей, сидит в мозгах один чрезвычайно цепкий миф: "экономические связи влекут за собой политическое объединение". Ложность его доказывается массой примеров (греческие полисы и итальянские республики Возрождения, экономически взаимосвязанные теснее некуда, сопротивлялись объединению как могли; Московия в XVI веке имела куда лучшие связи с Англией, Голландией и даже Персией, чем с Сибирью, а вот поди ж ты; ну и так далее). Скорее наоборот, политическое объединение может усилить торговые связи (хотя и тут не является ни достаточным, ни необходимым условием; короче говоря, обязательной причинной зависимости ни в ту, ни в другую сторону не видно). Но не удивительно ли, что столь многим эта глупость кажется очевидной истиной? Ладно бы ссылки на "закон истории" повторялись только в интернет-спорах. Ведь я хорошо помню, что в начале 90-х никто в России не воспринимал распад Союза всерьёз. Все были уверены, что государственность бывших ССР останется почти такой же фиктивной, как раньше. "Баловство все эти игры в независимость", "настоящее отделение невозможно" - почему же? а в силу решающего аргумента: "у нас та-акие экономические связи!" Люди начали просыпаться только в последнее десятилетие (симптомом чего и стал пресловутый "хохлосрач": "вот тебе и раз - они ж, собаки, впрямь отделились!"). Но вера в силу "экономических связей" и ныне непобедима, только теперь представление о них воплотилось в образе Газовой Трубы (от которой "они все зависят", и потому "должны нас слушаться", а если до сих пор почему-то не слушаются, то не беда: "перекрыть Трубу на недельку - станут как шёлковые"). Не знаю, начал ли развеиваться миф после января этого года? Сильно сомневаюсь. Для нас, людей с прошитым в мозгах вульгарным марксизмом, нет ничего труднее, чем признать: "политика первична, экономика вторична".

Если человек не верит, что американцы были на Луне, то с довольно высокой вероятностью он также:

- не признаёт теорию относительности, или считает, что Эйнштейн её украл (иногда и то и другое);

- отвергает "традиционную историю": древние греки для него - то ли древние русы, то ли выдумка "Скалигера";

- уверен, что при Сталине "сажали мало" и/или "сажали только за дело";

- не видит ничего плохого в Катынском расстреле, но яростно отрицает его как факт;

- не суворовец (суворовщина идёт в другом пакете);

- не верит в глобальное потепление, вообще отрицает существование и важность экологических проблем;

- во всех религиях, философских учениях, научных теориях, литературных текстах видит исключительно пиар, пропаганду и идеологическое оружие;

- само собой, конспиролог;

- поклонник карамурзы и считает себя невосприимчивым к "манипуляции сознанием".

Распространённый сетевой тип.

(Вынесено из комментов у gigienishvili).

Поклонники Грозного любят оправдывать его тем, что-де в Европе свирепствовали ещё хуже: "Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70.000 человек... В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100.000 человек". Ну а Иван за 12 лет опричнины казнил около 4000 человек - "только-то и всего".

Но ведь цифры относительны. Для Европы XVI века вырезать 4 тысячи невинных, может, было и в порядке вещей, но для Руси-то - не в порядке. Ясно, что Курбский и другие противники Грозного сильно преувеличили число его жертв. Но что современники воспринимали опричнину как нечто неслыханное и чудовищное - нет сомнений. Физический ущерб, возможно, был не был слишком велик. Однако ущерб моральный был сокрушителен.

При этом я не считаю, что опричнина затмевает то хорошее, что сделал Иван IV за 50 лет царствования. Это была фигура чёрно-белая. Но определённо не белая. В апологетике надо знать меру.