(no subject)
Mar. 23rd, 2009 07:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
robert_ibatullinУ нас, постсоветских людей, сидит в мозгах один чрезвычайно цепкий миф: "экономические связи влекут за собой политическое объединение". Ложность его доказывается массой примеров (греческие полисы и итальянские республики Возрождения, экономически взаимосвязанные теснее некуда, сопротивлялись объединению как могли; Московия в XVI веке имела куда лучшие связи с Англией, Голландией и даже Персией, чем с Сибирью, а вот поди ж ты; ну и так далее). Скорее наоборот, политическое объединение может усилить торговые связи (хотя и тут не является ни достаточным, ни необходимым условием; короче говоря, обязательной причинной зависимости ни в ту, ни в другую сторону не видно). Но не удивительно ли, что столь многим эта глупость кажется очевидной истиной? Ладно бы ссылки на "закон истории" повторялись только в интернет-спорах. Ведь я хорошо помню, что в начале 90-х никто в России не воспринимал распад Союза всерьёз. Все были уверены, что государственность бывших ССР останется почти такой же фиктивной, как раньше. "Баловство все эти игры в независимость", "настоящее отделение невозможно" - почему же? а в силу решающего аргумента: "у нас та-акие экономические связи!" Люди начали просыпаться только в последнее десятилетие (симптомом чего и стал пресловутый "хохлосрач": "вот тебе и раз - они ж, собаки, впрямь отделились!"). Но вера в силу "экономических связей" и ныне непобедима, только теперь представление о них воплотилось в образе Газовой Трубы (от которой "они все зависят", и потому "должны нас слушаться", а если до сих пор почему-то не слушаются, то не беда: "перекрыть Трубу на недельку - станут как шёлковые"). Не знаю, начал ли развеиваться миф после января этого года? Сильно сомневаюсь. Для нас, людей с прошитым в мозгах вульгарным марксизмом, нет ничего труднее, чем признать: "политика первична, экономика вторична".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-23 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 04:30 pm (UTC)Может, уточнить тезис как-то типа "неравноправные экономические связи..."? Хотя как раз они-то и возникают политическим путём... :(
???
Date: 2009-03-23 05:12 pm (UTC)Re: ???
Date: 2009-03-23 05:28 pm (UTC)Re: ???
Date: 2009-03-23 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 06:28 pm (UTC)чем дальше в прошлое будем смотреть, тем более автономные его формы найдем
когда выросла роль полисной торговли, нашелся объединитель - сперва Морской союз, затем Александр
с тех пор полисы по отдельности уже не существовали, только в контексте более сложной системы связей
no subject
Date: 2009-03-23 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 07:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 07:06 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 07:11 pm (UTC)но и автоматического главенства политического тоже нет
точнее никакого такого независимого "политического" вообще нет, есть _интересы групп_
в которые могут вполне входить и экономические интересы
а могут и другие (соображения культурного и социального родства, история конфликта/его отсутствия и др. в количестве 1001)
в тех же Афинах была мощная про-персидская олигархическая клика, история борьбы демоса с ней хорошо описана
но победили в итоге не эти люди
no subject
Date: 2009-03-23 07:09 pm (UTC)А венецианцы-то и не знали :-)
no subject
Date: 2009-03-23 07:15 pm (UTC)это совсем другая глава истории, остатки римской империи в Италии, которые начинали все с начала, потому и гомология возникла
и просуществовали они независимо примерно столько же, сколько греческие, и упадок был такой же
no subject
Date: 2009-03-23 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-03-23 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-25 03:14 pm (UTC)