Robert Ibatullin

Два британских сериала в жанре политической сатиры: "Да, господин министр" 1980-х годов и "В гуще событий" 2000-х годов. Оба изображают британскую политику своего времени. Считается, что изображают утрированно, но реалистично, и за это любимы самими британскими политиками. Действие обоих происходит в министерствах, главные герои - министры. Но показывают как будто два разных мира, не то что две разные страны.

"Да, господин министр": просторные обшитые дубом кабинеты, старинная мебель, кожаные кресла, классические картины, люди в идеально пошитых костюмах с благородными манерами. Всем заправляет каста потомственных бюрократов. "В гуще событий": тесные офисы с икеевской мебелью, бардак, суматоха, ор, мат-перемат. Всем заправляют политконсультанты и пиарщики.

И даже язык разный. "Да, господин министр" я не мог смотреть в оригинале, непонятно чуть менее чем всё. Беглая речь образованных англичан. "В гуще событий" - до боли знакомый корпоративно-менеджерский инглиш, и даже не британский, а какой-то полуамериканский (грузовик назвали truck, а не lorry, это как если бы питерец сказал "бордюр"). И мне почти совсем понятный с моим-то В1/В2.

То есть дистанция всего 20 лет, а разница - как между царским министерством в 1903 году и советским наркоматом в 1923 году.

Что за катастрофа произошла в Англии в девяностые?





Неужели всё только из-за того, что Тэтчер прогнали?

Фильм "Не смотри вверх" снят почти что по моей идее, близок мне по духу и при этом очень хорош, но мне не понравился. Если уж вы смешиваете трагедию с комедией - так добавьте буффонады, гротеска, сделайте персонажей хоть немного карикатурными (см.: "Бразилия", "12 обезьян"). Не надо лишнего реализма. Трагизм, комизм, реализм: выберите только 2 из 3. А то выходит, что нам предлагают поржать над реалистично показанными страданиями. Не могу порекомендовать фильм эмоционально чувствительным людям.

Мелкая деталь, которую заметят только параноики: персонаж, пародирующий одновременно Гейтса, Маска и Цукерберга, произносит откровенно масонскую речь - "humanity is gonna stride through the Pillars of Boaz and Jachin naked". Экая фига в кармане. И перевели правильно, то есть переводчик тоже в теме.

Вот, предположим, есть крупная преступная организация. Не просто банда, а настоящий транснациональный картель, торгующий, например, наркотиками. При его огромном масштабе операций никак не обойтись без формализованного учёта и документооборота. Там должны быть не только боссы, дилеры и киллеры, но и бухгалтеры, сисадмины, маркетологи (обсуждающие стратегии ценовой политики, стимулирование дилеров скидками и т.п.) - короче, должен существовать криминальный офисный планктон. Конечно, у такой работы есть своя специфика - наверное, устроиться на неё сложно, уволиться невозможно, но всё-таки это должны быть люди "цивильного" социального облика, люди корпоративной субкультуры, а не уголовной. И вот что интересно: почему они так слабо представлены в медиа? Я не знаток детективов - не знаю, может там что-то и есть. Но я люблю криминальные комедии, а там таких персонажей не припомню (эпизодические прислужники - да, но не главные герои). А ведь у таких ролей просто бездна комического, да и драматического потенциала...

Фильм Ричи о короле Артуре плох не тем, что извратил канонический сюжет. Канон тем и хорош, что допускает бесконечно разнообразные вариации сюжета и трактовки персонажа Артура. Варлорд эпохи варварских нашествий, идеальный король-рыцарь, последний римлянин бывшей провинции Britannia, кельтский мифологический герой, предвестник английского парламентаризма и правового государства - всё это было. Почему бы не изобразить его и повстанцем против тирании? Тут Ричи в своём праве. Плохо то, что сюжет у него ужасающе банален. Дословная экранизация хоть Гальфрида, хоть Мэлори была бы гораздо интереснее, богаче перипетиями и неожиданными поворотами. Непонятно, то ли забастовка сценаристов в Голливуде всё ещё продолжается, и писать сценарии нанимают МТА за еду, то ли существует официальный запрет на хоть сколько-нибудь оригинальные сюжеты в дорогих фильмах.

Но я не жалею, что посмотрел фильм. Он воскресил во мне интерес к артуровскому легендариуму (когда-то я страшно им увлекался) и заставил задуматься вот над чем: а как бы я экранизировал этот сюжет, если бы был Гаем Ричи? Ну, тем режиссёром блестящих криминальных комедий, которого мы знаем и любим?

Во-первых, действие должно быть перенесено в наши дни, в современный Лондон. (Поразительно, но, похоже, никто ещё не использовал этот очевидный ход. Нет осовремененных экранизаций Артурианы. Или они так малоизвестны, что я не нашёл о них информации). Утер Пендрагон - босс валлийской мафии, ему подчиняются главари банд поменьше, которых называют "королями". Мерлин - консильери "фирмы" и, возможно, её куратор из спецслужб: чрезвычайно осведомлённый человек, вхожий в высшие сферы и спасающий Утера от неприятностей. Связь Утера с Игрейн, война с Горлойсом, зачатие Артура, гибель Горлойса - всё показать по канону, только без магии.

Рождается Артур, по настоянию Мерлина его воспитывают в приёмной семье сэра Эктора, аристократа, не связанного с криминальным миром. Итон, Оксфорд, все дела. Случайная связь с Моргаузой (оба не знают о родстве). Только юношей Артур узнаёт от Мерлина правду: он сын мафиозного босса и должен возглавить "фирму" после Утера. Мерлин раскрывает план: в стране готовится легализация наркотиков, "фирма" Утера с её развитой дилерской сетью и связями в высших кругах должна стать респектабельной компанией, и Артур как нельзя лучше подходит на роль её номинального главы.

Артур в шоке, особенно когда Мерлин знакомит его с настоящей семьёй, и выясняется, что Моргауза его единокровная сестра. (Что-то всё скатывается в мыльную оперу. Но таков уж канон). Утера убивают на разборке с саксонской братвой. Мерлин продавливает избрание Артура новым боссом. Церемония извлечения меча из камня. Недовольные одиннадцать "королей" во главе с Лотом поднимают восстание... Дальше всё по Мэлори с самыми незначительными подстройками под современность.

В общем, получается скорее сериал, чем фильм. Семейно-мафиозный сериал вроде "Сопрано" или "Подпольной империи". Но это и хорошо. Такое можно и в России снять, уж кого-кого, а бандитов наши играть умеют. И очень недорого. Зачем нам Ричи? Справимся без него.

(Как оказалось, не все ещё посмотрели 10 серию "Игры престолов" и возмущаются спойлером, так что убираю картинку под кат).
( спойлер )

1. Это известный персонаж американской масс-культуры.

2. Он член элитной воинской организации.

3. Он блондин.

4. У него есть сестра-близнец.

5. Его мать умерла родами.

6. Это психологически сломило его отца.

7. Его отец был ближайшим помощником монарха и совершал массовые убийства.

8. Он косвенно виновен в смерти отца.

9. Ему отрубили руку.

10. Вы угадали. Но есть и другой правильный ответ.

Маленький отрывок из одного незаслуженно забытого фильма 90-х.

Вот этот короткий весёлый фрагмент

вполне выражает моё отношение к межгосударственным конфликтам, в том числе к сотрясающему нашу часть Евразии.

Не идеально, конечно, выражает. Всё-таки эти монстры слишком уж позвоночные, слишком зверюшечные; государственные же суперорганизмы представляются мне чем-то вроде Ктулху или Азатота по степени чудовищности и нечеловечности. Но адекватных иллюстраций я не нашёл. (Чужой и Хищник уж совсем человекообразны).

Жаль, конечно, что я вынужден наблюдать за схваткой не со стороны, а изнутри тела одного из комбатантов. Но это ещё не причина отождествлять себя с ним -- и тем более с его врагом.

На ФАИ подкинули ссылку на хороший клип: вся история Палестины/Израиля* за 3,5 минуты.



( Краткий исторический комментарий )

* Кстати, как можно политически нейтрально называть территорию современного Израиля на протяжении всей его истории? Ну, чтобы никого не обидеть?

Второй "Хоббит" - это не экранизация книги Толкина, это экранизация гравюр Пиранези.