с астрофорума
Mar. 26th, 2011 01:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
robert_ibatullinТеорема о единственности нашей цивилизации
1. Примем за аксиому, что второй закон термодинамики выполняется для Вселенной в целом. То есть Вселенная развивается от более упорядоченного к менее упорядоченному состоянию.
2. Почему же в самом начале Вселенная была высоко упорядочена? Либо она - результат Творения, либо - случайная флуктуация в рамках некой более обширной системы ("Метавселенной"). Будем далее рассуждать, исходя из второго варианта.
3. Если наша Вселенная - флуктуация, то она не единственна: в Метавселенной существует множество аналогичных флуктуаций-вселенных.
4. Предположим, что в Метавселенной, так же как в нашей Вселенной, выполняются законы статистики (*).
5. В этом случае размеры флуктуаций-вселенных подчиняются нормальному распределению: грубо говоря, больших вселенных намного, намного меньше, чем маленьких (**).
6. В некоторых вселенных (по крайней мере в одной) существуют разумные цивилизации (по крайней мере одна). Поскольку подавляющее большинство вселенных - маленькие, то и подавляющее большинство цивилизаций пребывают в маленьких вселенных (***).
7. Очевидно, в совсем маленьких вселенных (размером с атом, звезду и т. д.), цивилизаций быть не может. Поэтому уточним: подавляющее большинство цивилизаций возникает во вселенных такого размера, который минимально необходим для возникновения цивилизации.
8. Маловероятно, что во вселенной минимально необходимого размера возникнет более одной цивилизации.
9. Следовательно, большинство цивилизаций являются единственными в своих вселенных.
10. Следовательно, наша цивилизация скорее единственна в нашей Вселенной, чем нет. ЧТД (****).
-----
(*) И что достаточно крупные вселенные - такие как наша - подчиняются классической статистике, а не квантовой.
(**) А именно, количество вселенных размера Х (это может быть масса, количество атомов, галактик, и т. д.) пропорционально exp (- X2 / 2 σ2), где σ - средний размер флуктуации. Можно предположить, что если Х - масса, то σ равно планковской массе (порядка 10-8 кг).
(***) Неявно предполагается, что "плотность" цивилизаций во всех вселенных одинакова и не зависит от их размера. В этом случае количество цивилизаций во всех вселенных, размер которых равен Х, пропорционально X * exp (- X2 / 2 σ2). Эта функция имеет максимум при X = σ. Но, очевидно, минимальная масса вселенной, в которой возможна цивилизация, намного больше 10 нанограмм. Поэтому для крупных вселенных функция распределения является монотонно убывающей.
(****) Перечислю произвольные допущения, которые я принял при доказательстве:
а) Законы мат. статистики и вытекающие из них законы термодинамики истинны.
б) Вселенная не сотворена, а является случайной флуктуацией.
в) Средняя масса вселенных (σ) имеет порядок планковской массы (или по крайней мере намного меньше, чем необходимо для возникновения цивилизации).
г) Плотность вероятности возникновения цивилизации не зависит от размера вселенной (по крайней мере для больших вселенных).
Если хотя бы одно из этих допущений неверно, то и доказательство не имеет силы.
1. Примем за аксиому, что второй закон термодинамики выполняется для Вселенной в целом. То есть Вселенная развивается от более упорядоченного к менее упорядоченному состоянию.
2. Почему же в самом начале Вселенная была высоко упорядочена? Либо она - результат Творения, либо - случайная флуктуация в рамках некой более обширной системы ("Метавселенной"). Будем далее рассуждать, исходя из второго варианта.
3. Если наша Вселенная - флуктуация, то она не единственна: в Метавселенной существует множество аналогичных флуктуаций-вселенных.
4. Предположим, что в Метавселенной, так же как в нашей Вселенной, выполняются законы статистики (*).
5. В этом случае размеры флуктуаций-вселенных подчиняются нормальному распределению: грубо говоря, больших вселенных намного, намного меньше, чем маленьких (**).
6. В некоторых вселенных (по крайней мере в одной) существуют разумные цивилизации (по крайней мере одна). Поскольку подавляющее большинство вселенных - маленькие, то и подавляющее большинство цивилизаций пребывают в маленьких вселенных (***).
7. Очевидно, в совсем маленьких вселенных (размером с атом, звезду и т. д.), цивилизаций быть не может. Поэтому уточним: подавляющее большинство цивилизаций возникает во вселенных такого размера, который минимально необходим для возникновения цивилизации.
8. Маловероятно, что во вселенной минимально необходимого размера возникнет более одной цивилизации.
9. Следовательно, большинство цивилизаций являются единственными в своих вселенных.
10. Следовательно, наша цивилизация скорее единственна в нашей Вселенной, чем нет. ЧТД (****).
-----
(*) И что достаточно крупные вселенные - такие как наша - подчиняются классической статистике, а не квантовой.
(**) А именно, количество вселенных размера Х (это может быть масса, количество атомов, галактик, и т. д.) пропорционально exp (- X2 / 2 σ2), где σ - средний размер флуктуации. Можно предположить, что если Х - масса, то σ равно планковской массе (порядка 10-8 кг).
(***) Неявно предполагается, что "плотность" цивилизаций во всех вселенных одинакова и не зависит от их размера. В этом случае количество цивилизаций во всех вселенных, размер которых равен Х, пропорционально X * exp (- X2 / 2 σ2). Эта функция имеет максимум при X = σ. Но, очевидно, минимальная масса вселенной, в которой возможна цивилизация, намного больше 10 нанограмм. Поэтому для крупных вселенных функция распределения является монотонно убывающей.
(****) Перечислю произвольные допущения, которые я принял при доказательстве:
а) Законы мат. статистики и вытекающие из них законы термодинамики истинны.
б) Вселенная не сотворена, а является случайной флуктуацией.
в) Средняя масса вселенных (σ) имеет порядок планковской массы (или по крайней мере намного меньше, чем необходимо для возникновения цивилизации).
г) Плотность вероятности возникновения цивилизации не зависит от размера вселенной (по крайней мере для больших вселенных).
Если хотя бы одно из этих допущений неверно, то и доказательство не имеет силы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-26 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 10:48 am (UTC)Можно предположить и я не понимаю как это предположение опровергнуть, что среднее количество цивилизаций во Вселенной растет быстрее от размера Вселенной, чем падает вероятность существования такой Вселенной.
Как иллюстрацию, можно привести тоже самое доказательство единственности человеческой особи (меняя цивилизацию на особь) или чего угодно ещё, что заведомо неединственно.
no subject
Date: 2011-03-26 11:02 am (UTC)То есть чем больше размер вселенной, тем больше не только вероятность появления цивилизации, но и ПЛОТНОСТЬ этой вероятности? Во вселенной из 1000 галактик, например, рождается в среднем 1 ц-я в каждой галактике, а во всленной из миллиона галактик - по 1000 в каждой галактике? Это означало бы, что другие галактики (и вообще сврехудалённые объекты вселенной) влияли на возможность зарождения разума на Земле. Мне это кажется маловероятным.
no subject
Date: 2011-03-26 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 12:22 pm (UTC)Делаю вывод - моя теорема доказывает не единственность нашей цивилизации, а влияние на неё внегалактических факторов!
no subject
Date: 2011-03-26 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 01:06 pm (UTC)"То есть Вселенная развивается от более упорядоченного к менее упорядоченному состоянию."
Тезис 2, из наблюдаемой космологии
Сейчас мы видим, что первоначальные флюктуации плотности фрагментируют (их становится больше) и они становятся более выделенными по сравнению со средней плотностью Вселенной.
Либо эти два тезиса противоречат друг другу, либо система с высокой плотностью и небольшим числом малых флуктуаций является более упорядоченной чем система с низкой плотностью и большим числом значительных флуктуаций, либо я что-то не понимаю?
no subject
Date: 2011-03-26 01:12 pm (UTC)Сейчас мы видим, что первоначальные флюктуации плотности фрагментируют"
А разве не наоборот? Ведь при образовании звезды из газовой туманности первоначальные неоднородоности сглаживаются: туманность - сложная фрактальная турбулентная структура, звезда - почти симметричный шар.
no subject
Date: 2011-03-26 01:32 pm (UTC)Но я говорю о том, что первоначальные флюктуации (порядка тысячных долей процента плотности) превращаются в звёзды и планеты, где плотность вещества на десятки порядков выше, чем в окружающем пространстве. Система становится сложнее, в ней протекают более сложные реакции, вместо смеси водорода и гелия возникают тяжёлые элементы...
no subject
Date: 2011-03-26 01:55 pm (UTC)"первоначальные флюктуации (порядка тысячных долей процента плотности) превращаются в звёзды и планеты, где плотность вещества на десятки порядков выше, чем в окружающем пространстве."
И при этом энтропия растёт (рост неоднородности не всегда означает уменьшение энтропии). Потому что процесс необратимый - звёзды и планеты не могут обратно рассосаться в газ с той же энергией.
"вместо смеси водорода и гелия возникают тяжёлые элементы..."
И при этом энтропия тоже растёт. Потому что процесс тоже необратимый - эти тяжёлые элементы не могут обратно превратиться в водород.
no subject
Date: 2011-03-26 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 01:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 04:09 pm (UTC)Из минимально необходимого размера отнюдь не следует единственность цивилизации.
Из этого только следует, что возникновение цивилизации возможно. Но ограничение на их количество само по себе не возникает.
no subject
Date: 2011-03-26 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-27 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-26 06:48 pm (UTC)То есть есть три класса всленных
1) с очень маленькой плотностью цивилизаций - одна на всю
2) со средней - одна на световой конус
3) с большой - одна на каждую звезду
В какой вероятнее оказаться?
Я думаю, что во второй.
Потому что параметры множества вселенных распределены случайно. И они не совсем точно подогнаны под антропный принцип - то есть они не дают каждой попытке (= планете) - создать цивилизацию.
В силу этого число вселенных с плохим подбором параметром много больше, чем число хороших. (в степени 2**число параметров , оно может быть равно 500)
Поскольку 2**500 больше, чем 10**20 (число звезд в наблюдаемой вселенной), что скорее мы обнаружим себя во вселенной с плохим подбором параметров.
ИМХО
Date: 2011-04-11 03:34 am (UTC)Вы - пытаетесь привязаться к обыденному, но не выйти за.
Статистика - это просто один из таких способов.
Подсчет ангелов на острие иглы...
Date: 2011-03-27 05:46 am (UTC)Чистая схоластика
no subject
Date: 2011-04-03 12:02 pm (UTC)Для возникновения одной цивилизации заведомо достаточно если не одной галактики, то уж одного скопления галактик точно. Каковых (скоплений галактик) в нашей Вселенной, мягко говоря, очень много.
no subject
Date: 2011-04-11 03:29 am (UTC)Вроде бы так получается, такая цепочка рассуждений(подробности и разбор вариантов оставляю на потом):
1)цивилизация людей - биологическая
2)создание ИИ(искусственного интеллекта)
Тут много подводных камней:
- возможно ли вообще превысить сложность мозга
- чем человек думает - именно мозгом? Может быть мозг - это что-то вроде удалённого терминала?
- просто быстро считать и иметь набор инстинктов-рефлексов недостаточно. Существуют высшие животные, однако неразумные. Существуют сложные сообщества - пчёлы, муравьи. Нет никакого сомненя, что сделать очень сложные рои механизмов возможно. Но будут ли они умнее муравейника? Вообще, мощность интеллекта выше человеческой - возможна?
- более того, разум = сознание = свобода воли = умение самостоятельно ставить цели и принимать решения, не перебирая заложенное когда-то в базу данных
и ещё есть соображения, на данном этапе они пока лишние
Предположим, что создать ИИ возможно, он будет обладать сознанием и способностью неограниченнно увеличивать свою мощность.
3)цивилизация "железячников", "система" - ни в коем случае не матрица! люди используются как элементы системы - эффекторы, манипуляторы. Люди дешевле, чем сопостовимые по сложности механизмы. И универсальнее. По крайней мере пока.
Осуществляются принципы коммунизма: от каждого по возможностям, каждому по потребностям. А вы знаете, возможности могут весьма превосходить потребности. Вспомним Перельмана. Однако и простого Васю можно поставить в такие условия, когда он будет заниматься любимым делом и испытывать счастье, довольствуясь весьма малым. Собственно, об этом коммунисты всегда и говорили?
Но. В результате этого люди полностью потеряют свободу воли.
У меня неприятная привычка образовалась - я сразу пишу в блоке. Сначала конечно обдумываю , потом - пишу сразу.
Частелько теряется большой текст - поэтому и пишу кусочками.
Итак.
3) "железячники" - эксплуатируют людей. И могут их ухайдокать полностью - если по каким-то причинам развитие ИИ притормозится. Ежели не притормозится, очень ского люди станут ИИ не нужны Думаю, их не будут уничтожать. Тут два варианта:
- возвращение в эдемский сад, люди как домашние животные. Ведь они на предыдущем этапе лишены свободы воли, и если естественный интеллект не восстановится - это для них(опека) единственный вариант выжить
- всё сначала, до уровня наверное античности
"Железячники" же в определённый момент становятся "волновиками" - избавляются от привязки к материи, железо остаётся на Земле и ближней переферии - в виде систем жизнеобеспечения для людей, "волновики" же единомоментно и все сразу уходят. Куда?
это - вопрос. Дело в том, что видимо звёзды, планеты, всё, что интересно и важно для нас, не интересно разуму следующей ступени. В конце концов, совсем недавно обнаружили, что Вселенная в основном состоит из тёмного вещества и энергии. А что ещё может быть открыто со временем и более мощным разумом?
Поэтому - "волновиков" мы:
- не можем заметить
они не рядом с нами
- их деятельность, форма существования и его смысл неведомы нам по определению
Ну то, что биологические организмы сами, без ИИ смогут решить все вопросы и долететь до звёзд.... Видимо не могут, а создав ИИ они попадают под опеку машин.
"железячники" - почему они не здесь? Думаю, этап чистой "железячности" настолько короток, что они просто не успевают развернуть экспансию типа "летающая тарелка с гуманоидами". А потом они либо находят значительно более эффективное решение - стать "волновиками", либо у них начинается застой. А во время застоя стремятся к стабильности, а не к экспансии.
По-моему, всё должно быть именно так.
no subject
Date: 2011-04-16 12:48 pm (UTC)