Robert Ibatullin

Блаженны верующие в то, что нет никакого ковида, а есть всемирный заговор правительств и бигфармы с целью загнать человечество в стойло, ибо они утешатся тем, что по крайней мере никакого ковида нет.

Блаженны верующие в официальные версии и уповающие на вакцинацию, ибо они утешатся тем, что нет никакого всемирного заговора, что правительства и бигфарма добросовестно стараются победить реально страшную пандемию.

И нет никакого утешения тем, кто, подобно мне, уверен в реальности болезни, от которой умирают мои родственники и друзья, но не сомневается и в том, что правительства и бигфарма на полную катушку используют эту реальную, не выдуманную пандемию для того, чтобы загнать человечество в стойло. Ни малейшего утешения.

PS: Ровно то же самое могу сказать о глобальном потеплении (кроме того, что от него пока не умер никто из знакомых мне людей).

А вообще этот вопрос мне не ясен. Преследуется ли по закону распространение запрещённой информации в виде QR-кода?

Вот например, если я выложу рецепт изготовления наркотика:



- мне за это что-нибудь будет?

С одной стороны, должно быть, так как текст читаемый - хотя и не напрямую, а с помощью специального приложения.

С другой стороны, можно создать приложение, которое будет вычитывать запрещённое содержание вообще из любой картинки, будь то хоть фотка котика. (На самом деле скорее генерировать, но это ещё поди докажи. Внутри самого кода приложения никаких крамольных фраз может и не быть). И что делать в таком случае?

Вот мы тут глумились над параноиками, верящими в "чипирование через прививку", и я в том числе, а между тем:

В США разработали самый маленький в мире чип размером с пылевого клеща. В организм его вводят с помощью иглы

Первоисточник, если что

Пока он только мерит температуру, но лиха беда начало. Прошу прощения за глум, параноики. В главном вы оказались правы.

28.01.1961. Обращение премьер-министра Королевства Бангластан

Возлюбленные бангластанцы! Наша страна переживает нелёгкие времена. Враги нашего народа, враги нашей культуры, враги короля, стремясь посеять рознь и ослабить наше единство, распространяют наглую ложь о его величестве. Клянусь Аллахом, всё, что говорит предатель и советский шпион Али Абдулхамид - ложь от первого до последнего слова. У нашего возлюбленного короля нет никакого тайного дворца и никаких трёхсот малолетних наложниц. Это здание - приют для девочек-сирот, и крыша у него не золотая, а позолоченная. А что его охраняет пулемётный батальон, так это потому, что его величество отечески заботится о безопасности малышек. Верьте мне! Все, кто распространяет брехню Абдулхамида - безбожные коммунисты и агенты КГБ, как и он сам. Они хотят развалить нашу страну и уничтожить наши традиционные духовные ценности: рабовладение, женское обрезание и побивание камнями. Мы, истинные сыны родины и верноподданные его величества, этого не допустим! Ни в коем случае не приходите на митинг в поддержку Абдулхамида, назначенный на завтра в 6 вечера на Дворцовой площади! Храни вас Аллах! Слава его величеству королю Ибрагиму!

Премьер-министр Исмаил Фахреддин.

30.01.1961. Газета "Правда"
Народ Бангластана под руководством прогрессивных сил из Народного Фронта восстал против реакционной монархии. Армия перешла на сторону народа. Бывший король Ибрагим бежал из страны. Образовано коалиционное правительство с участием коммунистов. Его возглавил председатель Народного Фронта доктор Али Абдулхамид. Правительство СССР направило ему приветственную телеграмму.

30.01.1961. Агентство "Франс Пресс"
БАНГЛАСТАН. Антимонархический митинг Народного Фронта перерос в кровопролитные столкновения с полицией. Армия отказалась вмешиваться в беспорядки. Протестующие оттеснили полицию и захватили королевский дворец и радиостанцию. Король Ибрагим бежал из страны. Премьер-министр Фахреддин объявил о поддержке протестующих. Лидер Народного Фронта доктор Али Абдулхамид сформировал коалиционное правительство с участием коммунистов, либералов и бывшего премьер-министра Фахреддина. Первыми указами Абдулхамид освободил политзаключённых, легализовал запрещённую при Ибрагиме компартию и назначил референдум о преобразовании Бангластана в демократическую республику.

1.08.1964. Москва, ЦК КПСС, Международный отдел
- И вот ещё, Иван Иванович. Шифровка от Фахреддина из Бангластана. Просит помощи в строительстве социализма.
- Что, опять? И сколько на этот раз?
- Сто миллионов долларов, Иван Иванович. Но это, говорит, минимум. Лучше, говорит, двести.
- Чего? А морда не треснет?
- У него, говорит, тяжёлое положение, Иван Иванович. Правая оппозиция укрепляется. Если свергнут Фахреддина - страна уйдёт под американцев.
- М-да. Этот жук хоть социализм-то строит?
- Ну как сказать. Рабов освободил, женское обрезание разрешил не делать, побивание камнями отменил...
- Это всё хорошо, но нефтянку-то национализировал?
- Формально да, но по правде сказать, просто роздал скважины своим родственникам. Да, и насчёт нашей военной базы. Хочет поднять арендную плату до десяти миллионов.
- Чего?
- И ещё пять миллионов, чтобы решить вопрос с правой оппозицией. Они там сильно против этой базы, поэтому меньше никак.
- Охренеть. А мы не можем против этой сволочи на коммунистов опереться?
- Да там и коммунистов толком не осталось. Помните, когда мы сделали ставку на Фахреддина, они там раскололись на сорок фракций, друг друга порезали и ушли в джунгли партизанить. "Красное Эхо" ещё в эфир выходит, но видно, что товарищи одичали совсем - живут охотой и собирательством, перешли на маоистскую платформу...
- А этот, как его, Абдулхамид? Жив ещё? Его нашли?
- Даже тела не нашли, Иван Иванович. Похоже, съеден крокодилом. Убили какого-то крокодила, а у него в желудке - синие москвошвеевские трусы и значок Университета дружбы народов. В общем, к сожалению, не на кого опираться, Иван Иванович. Фахреддин - это старая элита, у них всё схвачено, как и при короле было. Сейчас ситуация такая, что левее Фахреддина там по сути нет никого.
- Охренеть. Слов нет. До инфаркта они меня доведут, эти прогрессивные деятели. Ладно, подниму вопрос на Секретариате. Но больше чем на пятьдесят пусть губу не раскатывает. О-хо-хонюшки... Давай дальше. Что там у Кастро?

Вакцинироваться или нет? Попробуем решить этот вопрос рационально.

Примем следующее: вакцинироваться нужно, если вероятность смерти при вакцинации (от побочных эффектов самой вакцины либо от ковида, несмотря на вакцину) ниже вероятности смерти от ковида без вакцинации. То есть, если

вероятность смерти от вакцины + (1-эффективность вакцины)*вероятность смерти от ковида < вероятность смерти от ковида

– то вакцинироваться имеет смысл.

Официально объявленная эффективность Спутника-V – 95%. Пока поверим. Остальные величины весьма неопределённые, поэтому будем оценивать и левую, и правую часть по максимуму в рамках 95%-ного доверительного интервала (совпадение 95 и 95 здесь случайно).
( считаем )
Итого:
P1 (макс. вероятность смерти от вакцины) = 0,0001
P2 (макс. вероятность смерти от ковида, несмотря на сделанную вакцину) = (1-0,95)*0,012 = 0,0006
P3 (макс. вероятность смерти от ковида без вакцинации) = 0,012

Суммарно P1+P2 = 0,0007, что на порядок ниже P3. Даже если считать, что эффективность Спутника-V безбожно завышена и реально она не 95%, а только 50% – всё равно P1+P2 = 0,006, и это в два раза меньше P3.

Если я ничего не напутал, то вывод: вакцинироваться таки надо.

Я один из последних на Земле людей, кто ещё не эксперт по вирусологии и эпидемиологии, поэтому вот чего не понимаю. В принципе распространение эпидемии должно быть похоже на ядерную реакцию. В ядро попадает нейтрон, оно распадается, при распаде образуются нейтроны, они могут попасть в другие ядра и вызвать их распад. Человек подхватывает вирус, распространяет вирусы, они заражают других людей, которые тоже становятся разносчиками. Всё решает коэффициент размножения. Если он больше единицы - идёт цепная реакция, количество заражённых растёт экспоненциально. Если меньше (например, большинство людей иммунны или сидят дома) - реакция затухает. Упрощённо, но в целом правильно, да?

Так вот, я хочу поговорить о промежуточном случае, когда коэффициент размножения в точности равен единице. Одно ядро вызывает распад одного, ни больше ни меньше, другого ядра. Один носитель вируса заражает за период своей заразности одного, ни больше ни меньше, другого человека. Это, как нетрудно понять, неустойчивая ситуация. Малейшее отклонение - и реакция свалится в цепную или затухнет. В ядерной физике она может быть только управляемой. Именно такая протекает в реакторах АЭС и обеспечивает генерацию постоянной мощности.

В эпидемиологии такой вариант представляется невозможным. Нельзя настолько точно управлять распространением вируса; мы прекрасно видим, что государство умеет только тупо глушить, да и то с сомнительной эффективностью. Но тогда как объяснить то, что происходит в Москве?

Графики

С июня идёт линейный рост, соответствующий коэффициенту размножения 1. Стабильные 650-700 зарегистрированных случаев в день и стабильные 10-20 смертей в день. На другие большие города мира совсем не похоже, там идёт затухание (а местами новый слабенький подъём). Как это объяснить?

Я бы для каждого гражданина РФ определил такой незримый, но важнейший социальный параметр как Уважаемость. Проявляется он всякий раз, как гражданин совершает какой-нибудь проступок, и равен разности между заслуженным наказанием и реально полученным.

Шкалу наказаний квантифицируем примерно так:

5 баллов - уголовное дело, реальный срок.

4 - уголовное дело без реального срока (закрытие до суда, срок по отсиженному, условный).

3 - административное дело.

2 - увольнение.

1 - принуждение к публичному извинению или покаянию.

0 - отсутствие всяких санкций.

Шкала продолжается и в область отрицательных чисел: это когда наказывают не совершившего проступок, а его жертву. Например, -1: человек наговорил гадостей, но извиняться пришлось не ему, а перед ним.

Соответственно, наивысшее значение Уважаемости равно 10. Это когда, например, человек кого-нибудь ограбил (балл заслуженного наказания +5), но он такой Уважаемый Человек, что посадили не его, а ограбленного. Балл реального наказания -5, разность 10.

Для оценки предложенной методики рассмотрим конкретный случай: Гасан Гусейнов.

Все помнят историю с "клоачным языком", и большинство согласно, что за эти слова стоило бы извиниться (заслуженная санкция +1). В реальности, наоборот, руководству ВШЭ пришлось извиняться перед Гусейновым (за то, что попросили извиниться его). Реальная санкция -1. Уважаемость = 2.

Потом был случай с харрасментом в МГУ. Первый обвинённый уволился, и это соразмерная проступку санкция (+2). Имя второго, Гусейнова, всячески замалчивалось, ни о каком увольнении речи не идёт. Реальная санкция 0. Уважаемость = 2. Пока методика подтверждается.

Теперь вот профессор высказался про Норд-Ост: "Факт остаётся фактом: это была национально-освободительная борьба чеченского народа" (коммент уже удалён или закрыт, но скриншот добрые люди сохранили). Тянет на ст. 205.2 (публичное оправдание терроризма), т.е. как минимум на +4 балла. Будем следить за ситуацией. Если на этот раз Гусейнова таки уволят из Вышки (+2 балла) - моя оценка его Уважаемости верна, и методика в целом заслуживает дальнейшего изучения.

P.S. Разумеется, я по-прежнему считаю, что за «оправдание терроризма» и вообще слова, не причиняющие никому вреда, судить нельзя. Но мало ли что я считаю – статья-то есть, и Прокопьеву по ней судили и оштрафовали, а другие и сидят. Если судили Прокопьеву, то должны судить и Гусейнова. Это логическое «если-то».

Москва по последствиям пандемии похожа на Нидерланды:



При этом плотность населения в Москве, даже включая Новую Москву, в десять с лишним раз выше голландской, соответственно выше и частота контактов и риск заражения. Так что, сравнивая с Нидерландами, можно сказать, что Москва справляется весьма неплохо (нет, этот пост не проплачен мэрией).

(Статья в NYT, откуда взяты данные по смертности. Официальная московская цифра ниже.)

Начинают уже утомлять стенания об ужасах SJW и BLM, о том, как кого-нибудь затравили в фейсбуке и забанили в твиттере, как какого-нибудь американского профессора чуть не выгнали с работы за непочтительные слова о неграх и т.д. Я ещё могу понять, когда это пишут американцы. Но наши-то? Друзья, мы живём в стране, где людей за статьи и комменты судят военным трибуналом. Ладно ещё, Прокопьеву удалось отбить от тюрьмы, да и то присудили немалый штраф и что ещё хуже, "внесение в список террористов". Но другие-то по той же самой резиновой статье "об оправдании терроризма" сидят. Не пора ли протереть глаза и обнаружить в них по здоровенному бревну вместо того, чтобы обличать американскую соломинку? Наступление нового тоталитаризма вас, говорите, ужасает? А ничего, что у нас тут ещё старого до хрена?

Ну и на ожидаемые комменты, что "нельзя же оправдывать терроризм", могу ответить только словами Прокопьевой:

Наказывать за слова нужно в том случае, если они привели к последствиям, если идет настоящая травля, если человека унижают, преследуют, оскорбляют, его избивают и он попадает, не дай бог, в больницу после слов. Потому что это реально возбуждение вражды и ненависти. Но за мнение и оценки судить нельзя.

И ещё короче: НЕТ ПОТЕРПЕВШЕГО - НЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Что касается поправок в целом, я их не только поддерживаю, особенно поправку об обнулении, но и считаю слишком умеренными и половинчатыми. Где-то я уже это писал. Конституция должна отражать реальное устройство государства. Если президентская должность по факту не выборная - пусть так и будет написано. "На должность Президента Российской Федерации назначает пожизненно предыдущий президент Российской Федерации по консультации с тайным советом олигархов и высших силовиков". И официальное признание этого - первый шаг к реальной демократизации системы. Станет можно говорить: "А почему этот совет тайный, а давайте чётко пропишем его состав, а давайте в него включим хоть одного реально выборного члена, а давайте сделаем полностью выборным, а давайте расширим до 100 человек, до 1000, и т.д." Короче, пойдёт разговор по делу. А не как сейчас: "Не нравится президент? Ну так сами такого выбрали, ха-ха-ха".

То же самое с другими положениями. Убрать фиктивную норму о равноправии граждан, написать честно: "Граждане РФ делятся на простых и блатных". И дальше уже можно будет ставить вопросы, каковы конкретно привилегии блатных, и как в эту категорию попадают, и т.д., а потом уже постепенно добиваться реального равноправия, т.е. распространения привилегий блатных на простых. Путь только такой - сначала кодифицировать реально действующие нормы и затем добиваться их демократизации, а не требовать, чтобы фиктивно демократические нормы каким-то чудом стали действовать реально. С чего начиналась европейская демократия? С Великой Хартии - документа, кодифицирующего привилегии баронов. Сначала признание реальности - потом её изменение в нужную сторону. И я почти не шучу.