سال نو مبارک

[robert_ibatullin]

Опыт арабской весны показывает: там, где правительство сразу идёт на уступки, оно сохраняет власть (Марокко); там, где поначалу сопротивляется, но всё-таки уходит более-менее по-хорошему, революция обходится малой кровью (Тунис, Египет); там, где оно решительно держится, борьба переходит в беспросветную гражданскую войну, подпитываемую внешними силами (Ливия, Йемен, Сирия), а сами правители либо превращаются в марионеток этих сил, либо теряют власть вместе с жизнью.

Сейчас вот, кажется, НАЧАЛОСЬ в Иране. Желая успеха протестующим, хочу пожелать и правящему режиму проявить мудрость, патриотизм, да в конце концов и чувство самосохранения, и уйти по-хорошему - дать стране шанс на мирное преодоление кризиса, а заодно показать пример некоторым другим режимам. Таковы мои новогодние пожелания народу Ирана.

Ну и всех вас с наступающим, чтобы два раза не вставать.

Comments

[lxe]

Не послушают эти некоторые предостережений.

Единственная у меня причина не желать Ирану сирийского варианта - светский / антиклерикальный характер сопротивления.

С другой стороны, светским Иран останется только до следующей смены курса, а нагулявшим ресурсно-интеллектуально-технологический жир - и некоторое время после. Так что, может быть, лучше пусть будет с деревянной сохой.

[robert_ibatullin]

Эксперты пишут, что иранский город вполне светский и вестернизированный, что теократия опирается на деревню, что секуляризация там давно назрела и перезрела, так что смены курса может и не быть.

[lxe]

Хорошо бы. Но вот про Турцию тоже так думали.

[alll]

У вас просто очень избирательный взгляд. Страны, где подобное эффективно задавили на корню - КНР (минимум два раза, в Пекине и Гонконге), Турция, США (устанете считать), внезапно (сюрприз-сюрприз) тот же Иран вы отчего-то не заметили. :)

[robert_ibatullin]

Да, но если не удалось задавить в зародыше, то лучше уступить сразу (лучше и для страны, и даже для самих правителей) - вот я к чему клоню. Что если бы Николай вовремя согласился на ответственное министерство?

[alll]

Тогда это будет не "сразу". :)

> Что если бы Николай вовремя согласился на ответственное министерство?

Конечно история не знает сослагательных наклонений, но кмк было бы ешё хуже. Это же Николай "всё просрал" Второй и его царственная семейка со всей потерявшей берега камарильей. Нашли бы как просрать даже ещё больше, чем всё. И также всё просравшая российская крупная буржуазия в тесной смычке с гениальнейшей интеллигенцией. Собственно в 1905 году как раз и уступили, особо лучше не стало.

[vi177.livejournal.com]

Честно говоря, после того, как турецкие военные, хранители светской республики, проиграли, мне что-то кажется, что "в зародыше" теперь довольно щедрый промежуток времени. Хотелось бы конечно светского Ирана, как было когда-то, но все-таки это слишком оптимистично.

И это даже если не рассматривать упомянутый другими Китай, у которого все же своя специфика.

[dmitriyandreev]

И Вас с Новым Годом.

[quangel]

Надеюсь,мудрые иранцы применят одно действенное лекарство наших китайских друзей. :)

Глупая картинка

[karpion.livejournal.com]

Тяньаньмэнь - это всего лишь площадь. Её имя символизирует и сами протесты, и их подавление.

[karpion.livejournal.com]

Ключевое слово тут = "подпитываемую внешними силами". Без поддержки извне - хорошую гражданскую войну устроить не получится.

Попробуйте применить свои рассуждения к Фергюссону или к "Оккупай Уолл-стрит".

[robert_ibatullin]

Зачем же применять закономерность, прослеженную для авторитарных государств, к демократическим?
Согласен, что "без поддержки извне - хорошую гражданскую войну устроить не получится", только обычно бывает так, что сначала начинается гражд. война, а потом уже подтягиваются внешние силы.

[karpion.livejournal.com]

Ну, для начала хорошо бы показать границу между авторитаризмом и демократией. А то у меня ощущение - что Вы подразумеваете под демократией не то, что я.

Я бы хотел примеры гражданской войны, начавшейся без поддержки извне. Желательно - недавние, Рим после победы над Карфагеном не предлагать, войну Севера и Юга в 186*-х тоже.

Ну, Югославия - внешняя поддержка была до начала войны.
Афган и Ирак - война началась после внешнего военного вторжения.
Ливия и Сирия - внешняя поддержка даже не скрывалась.

Ну, разве что Сомали - гражданская война стала результатом военного поражения, причём агрессором была Сомали.
Ну, Руанда. Хотя там вообще фиг поймёшь, что было.

Внешние силы есть всегда. И всегда есть такие, которые не прочь устроить гражданскую войну.

[robert_ibatullin]

Я считаю демократией то же, что считают Госдеп, Фридом Хаус и т.п. США - держатели франшизы "демократия" в современном мире, и что ей называть - решают они, нравится нам это или нет. Демократия - это власть демократов, если угодно.

Гражданская война в России началась без поддержки извне. Белое движение в начале никакой поддержки Антанты не получало. Но это можно отклонить как слишком старый пример.

Если рассматривать недавние примеры, возникает вопрос, что считать внешней поддержкой. Пресловутые печеньки Госдепа (финансирование оппозиции, информационная поддержка, обучение активистов и т.п.) я таковой не считаю. Это всё в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени. Серьёзная поддержка именно ВОЕННЫХ действий - это поставки оружия, военспецы, "добровольцы" и т.п.

[karpion.livejournal.com]

Я считаю демократией то же, что считают Госдеп, Фридом Хаус и т.п. США - держатели франшизы "демократия" в современном мире, и что ей называть - решают они, нравится нам это или нет. Демократия - это власть демократов, если угодно.

Ну, т.к. Вы являетесь владельцем данного журнала, то Вы вправе определять терминологию (т.е. значение слов). Ну а право других людей - соглашаться; или не соглашаться вплоть до ухода отсюда нафиг. ;)

Тем не менее, хорошо бы регулярно уточнять, что Ваше значение слова "демократия" не имеет никакой связи с властью народа, а всего лишь означает диктатуру крикливой группы людей, присвоившей себе название "демократы", но на деле защищающей права деструктивных меньшинств.

Но в этом ключе я перестаю понимать смысл вопроса, заданного ранее:

Зачем же применять закономерность, прослеженную для авторитарных государств, к демократическим?

Поясните мне скорее, почему использование авторитарной диктатурой самоназвания "демократы" внезапно меняет закономерности?

Гражданская война в России началась без поддержки извне. Белое движение в начале никакой поддержки Антанты не получало. Но это можно отклонить как слишком старый пример.

Ну, начнём с того, что гражд.война стала следствием октябрьского переворота (свержения временного правительства). Только не говорите мне, что Германия и её союзники не пытались использовать революционеров с целью вывести Россию из войны!

Кроме того, я полагаю, что Антанта резко напряглась сразу же, как только революционное правительство (там были как большевики, так и всякие прочие - эсеры, анархисты) заявило о выходе из войны.

Если рассматривать недавние примеры, возникает вопрос, что считать внешней поддержкой. Пресловутые печеньки Госдепа (финансирование оппозиции, информационная поддержка, обучение активистов и т.п.) я таковой не считаю. Это всё в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени. Серьёзная поддержка именно ВОЕННЫХ действий - это поставки оружия, военспецы, "добровольцы" и т.п.

Вернёмся к Вашей фразе "сначала начинается гражд. война, а потом уже подтягиваются внешние силы". Именно "печеньки Госдепа" и нужны для того, чтобы гражд.война началась (ну - ещё нужно, чтобы кто-то сопротивлялся: без сопротивления войны не получится).
А "поддержка именно ВОЕННЫХ действий" - это нужно для победы в той войне, которая уже началась.

Дальше надо рассмотреть вопрос о том, что главное - люди или техника.
Вообще-то, в любой стране есть вполне достаточно и оружия, и специалистов для того. чтобы устроить гражд.войну. Это по определению так.
Поэтому для того, чтобы запустить гражд.войну - нужны в первую очередь люди, готовые выступить против существующей власти. И чтобы организовать этих людей - нужны именно "печеньки".

То, что Вы считаете "печеньки" - "в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени", ничего не меняет. Впрочем, Запад (США и прочие влиятельные члены НАТО) не гнушается ни поставками оружия, ни отправкой военных инструкторов, ни остальными методами раздувания гражд.войн. События в Ливии и Сирии - подтверждают.