игра в дефиниции-2
Apr. 25th, 2016 06:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
robert_ibatullinТеория заговора - любая теория, явно или неявно исходящая из предположения, что правительство США и ведущие мировые СМИ способны лгать.
Комментарий. Т. наз. "теории заговора", кроме совсем уж безумных, не отличаются от теорий незаговора ни методологически, ни содержательно. Они могут быть неверны, могут быть верны. (Верны - значит официально подтверждены последующим правительством США или ведущими мировыми СМИ. Такие случаи были). Они могут предполагать заговор, а могут и отрицать его. (Например, если вы НЕ верите в утверждение "теракт 9/11 организовало могущественное всемирное тайное общество Аль Каеда" - вы СТОРОННИК "теории заговора"). Короче, "ТЗ", как правило, не более чем политический ярлык.
Если же говорить о теориях заговора без кавычек, то да, за ними может стоять психопатология. Но и яростное отрицание заговоров точно так же патологично. Какие психологические мотивы заставляют человека ненавидеть конспирологию, страстно с ней спорить, раз за разом повторять вместо аргументов бессмысленные и набившие оскомину мемы ("бритва Хэнлона", "не тайная ложа, а явная лажа" и т. п.)? Явно какой-то скрытый страх. То ли перед самой возможностью - самим предположением о возможности - что где-то могут скрываться тайные и могущественные враги, что мир враждебнее, чем ему хотелось бы. То ли перед угрозой самому быть отнесённым в группу злоумышленников (характерный мотив для евреев и вообще меньшинств, очевидно). Кстати, у вас уже появился дискомфорт от чтения? Впечатление, что я сам конспиролог, а может и антисемит, раз говорю такие вещи? Тогда это ваш случай! Но расслабьтесь, друзья, всё нормально, я не имею ничего против вас, и не вижу ничего плохого в мозговых тараканах благопристойно-умеренного размера.
Комментарий к комментарию. Данный пост никого не осуждает и ничего не оправдывает. Все лгут, правительство США далеко не худшее в мире, а среди теорий заговора (в кавычках или без) в самом деле полно параноидального бреда. Осторожно, в комментах работает банхаммер, конспирологический и антиконспирологический неадекват не пройдёт. (Если вы не можете понять, к чему это жонглирование словами и на чьей, собственно, я стороне, то это ваш случай. Я не имею ничего против вас, но лучше воздержитесь от комментов).
Комментарий третьего порядка. Я на стороне непредвзятости.
Комментарий. Т. наз. "теории заговора", кроме совсем уж безумных, не отличаются от теорий незаговора ни методологически, ни содержательно. Они могут быть неверны, могут быть верны. (Верны - значит официально подтверждены последующим правительством США или ведущими мировыми СМИ. Такие случаи были). Они могут предполагать заговор, а могут и отрицать его. (Например, если вы НЕ верите в утверждение "теракт 9/11 организовало могущественное всемирное тайное общество Аль Каеда" - вы СТОРОННИК "теории заговора"). Короче, "ТЗ", как правило, не более чем политический ярлык.
Если же говорить о теориях заговора без кавычек, то да, за ними может стоять психопатология. Но и яростное отрицание заговоров точно так же патологично. Какие психологические мотивы заставляют человека ненавидеть конспирологию, страстно с ней спорить, раз за разом повторять вместо аргументов бессмысленные и набившие оскомину мемы ("бритва Хэнлона", "не тайная ложа, а явная лажа" и т. п.)? Явно какой-то скрытый страх. То ли перед самой возможностью - самим предположением о возможности - что где-то могут скрываться тайные и могущественные враги, что мир враждебнее, чем ему хотелось бы. То ли перед угрозой самому быть отнесённым в группу злоумышленников (характерный мотив для евреев и вообще меньшинств, очевидно). Кстати, у вас уже появился дискомфорт от чтения? Впечатление, что я сам конспиролог, а может и антисемит, раз говорю такие вещи? Тогда это ваш случай! Но расслабьтесь, друзья, всё нормально, я не имею ничего против вас, и не вижу ничего плохого в мозговых тараканах благопристойно-умеренного размера.
Комментарий к комментарию. Данный пост никого не осуждает и ничего не оправдывает. Все лгут, правительство США далеко не худшее в мире, а среди теорий заговора (в кавычках или без) в самом деле полно параноидального бреда. Осторожно, в комментах работает банхаммер, конспирологический и антиконспирологический неадекват не пройдёт. (Если вы не можете понять, к чему это жонглирование словами и на чьей, собственно, я стороне, то это ваш случай. Я не имею ничего против вас, но лучше воздержитесь от комментов).
Комментарий третьего порядка. Я на стороне непредвзятости.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-29 12:07 am (UTC)Это прямые следствия.
Как в математике.
Если СМИ неправильно описывают реальность ( а надо учесть что это многие СМИ, принадлежащие разным олигархам), значит есть минимально организованная - хотя бы устным договором - группа людей, которым это выгодно. Это первое следствие.
Отсюда автоматически следует что есть цель
такой группы и такой деятельности ( пусть она будет нейтральной -извлечение максимальной прибыли на незнании людьми истинной картины событий).
А если эта цель не ситуативная, а постоянная,
то явно имеет место неафишируемый сговор/договор группы людей. То есть не минимальная организация договора, а более развёрнутая, постоянная.
Вопрос в самих целях, насколько они понятны обывателю.
Люди не верят в заговор, потому что не верят
в сложные цели
( бытовое мышление). Каждый кто пробовал вести агитацию на выборах, на низах,
знает что обыватель сводит мотивы политиков к очень упрощённым, бытовым.
Сложные игры априори не воспринимаются, как и сложные мотивы.
Между тем сложные игры имеют место быть, везде,
в них есть сложные, многоступенчатые пути достижения цели,
и выиграют в них только "сложные" игроки ( т.е. гроссмейстеры).
no subject
Date: 2016-04-29 12:10 am (UTC)Нет, это далеко не единственная причина по которой нарратив СМИ может расходиться с реальностью.
Отсюда автоматически следует что есть цель
такой группы и такой деятельности ( пусть она будет нейтральной -извлечение максимальной прибыли на незнании людьми истинной картины событий).
Но даже из Вашего предположения следующий шаг не следует автоматически.
"https://ru.wikipedia.org/wiki/Липпман,_Уолтер"
Date: 2016-04-29 12:24 am (UTC)Нет, это далеко не единственная причина по которой нарратив СМИ может расходиться с реальностью.
Нарратив (англ. narrare — языковой акт, то есть вербальное изложение — в отличие от представления) — понятие философии постмодернизма,
Это не ко мне.
Я обсуждаю реальность, а не постмодернизм.
А реальность СМИ вполне достоверно и полно Липман описал.
Постмодернисты же могут себя самопереваривать
сколько угодно.
Модернизм дал ответы на всё, остальное -упадок и загнивание.
Re: "https://ru.wikipedia.org/wiki/Липпман,_Уолтер"
Date: 2016-04-29 12:25 am (UTC)Re: "https://ru.wikipedia.org/wiki/Липпман,_Уолтер"
Date: 2016-04-29 12:32 am (UTC)Другие значения
Термин нарратив применяется в дипломатии для интерпретации действий противоположной стороны как преднамеренного обмана, предназначенного для прикрытия её истинных намерений.
Зер гут!