robert_ibatullin: (Default)
Если вы человек, что называется, хороший и при этом не лишённый рефлексии, если имеете некий моральный компас в голове, но принадлежите или хотя бы сочувствуете обществу, которое вовлечено в конфликт и творит - в координатах вашего морального компаса - явное зло, - то у вас есть несколько способов избавиться от терзающего вас противоречия. Все плохие.

1. Путь коллективизма. Временно отложить компас. Быть за своих, и точка. Что бы там они ни творили. Потому что так надо, потому что так правильно. "Права или не права, это моя страна".

2. Путь ригоризма. Надеть белое пальто, изречь "чума на оба ваши дома" и удалиться во внутреннюю Фиваиду.

3. Путь суждения. Высчитывать, кто творит больше зла и чьё зло злее. Вырабатывать какие-то критерии оценки. Самый тяжёлый путь, самый безрадостный и опасный: если честно идти до конца, можно оказаться на другой стороне.

4. Путь самообмана. Запретить себе видеть всё зло своей стороны. Быть за наших не потому, что они наши (как на пути коллективизма), а потому что наши ПРАВЫ, наши суть сила добра, наши не делают ничего плохого. Подложить, так сказать, магнит под нужное место морального компаса.

5. Путь цинизма. Взять и растоптать этот ненужный компас. Добро и зло - иллюзия, важна только сила, надо быть на стороне победителей. Этот путь тоже может привести на другую сторону. Но, в отличие от пути суждения - только тогда, когда это безопасно.

Ещё варианты?
robert_ibatullin: (Default)
В общественных науках должен действовать принцип: Любая социальная система, подчиняющаяся набору формальных правил, не может функционировать, не нарушая этих правил.

То, что этот принцип эмпирически верен, доказывает итальянская забастовка. Но мне кажется, что его можно и доказать теоретически, вывести из каких-то аксиоматических очевидностей. Он очень похож на теорему Гёделя о неполноте. Вероятно, можно построить такой формализм, что этот принцип можно будет доказать по Гёделю, диагональным методом.

Если бы это было сделано, общественные науки приобрели бы математическую строгость.
robert_ibatullin: (Default)
Теорема: Количество неудачников бесконечно.

Доказательство: Допустим, что количество неудачников конечно. Тогда должен существовать самый неудачливый неудачник. Но если бы такой существовал, он занял бы первое место на конкурсе неудачников - а значит, оказался бы не таким уж неудачником! Мы пришли к противоречию. Следовательно, исходная посылка неверна, и количество неудачников бесконечно.

Следствие: Вселенная бесконечна.
robert_ibatullin: (Default)
Вчера я написал пост, суть которого сводилась к следующему: если человек по собственной воле, без необходимости, своими руками убивает и истязает людей, то мне такой человек не нравится, и я такое поведение осуждаю.

Я не первый год в рунете, так что буря возмущения столь дерзкой, парадоксальной мыслью была ожидаема. Но риторические ходы некоторых комментаторов сумели удивить даже меня. Например, меня заподозрили в том, что раз я осуждаю убийства своими руками, то, значит, одобряю убийства чужими руками. Нет, это не так.

Подозреваю, всё дело в том, какую именно историческую фигуру я выбрал мишенью своего осуждения. Если бы я написал, что, по-моему, у Салтычихи было не всё в порядке с головой, или что не считаю Джека Потрошителя порядочным человеком, или (возьмём менее избитый пример) ни при каких обстоятельствах не хотел бы встретиться в джунглях Либерии с генералом Голая Задница - никто бы и бровью не повёл.

А вот если бы написал то же самое о Владе Цепеше, или Иване Грозном, или даже (добавим опять неизбитый пример) Галеаццо-Марии Сфорца - реакция была бы другой. Примерно такой же, как на мой пост о Петре Алексеевиче.

Мне кажется, у многих в головах сидит невысказанное: "Царь может делать всё, никакой закон и мораль не должен его ограничивать, и что бы он не творил - не тебе его судить, пёс смердящий!" Но чтобы сказать такое прямо, надо быть совсем уж простым человеком. Для первой половины XVIII века такие взгляды были в порядке вещей, но в XXI уже не комильфо. Собственно, они перестали быть комильфо уже во второй половине XVIII века.

Поэтому люди рационализируют. "А может, так было надо для дела; а может, историки всё переврали; а может, тогда это было в порядке вещей". Короче, что угодно, лишь бы не позволить назвать убийцу убийцей.

Но я за то, чтобы называть вещи своими именами.
robert_ibatullin: (Default)
Я иногда пытаюсь вообразить, как отнеслись бы к войне люди, которые её идеологически взращивали, но сами не дожили.

Лимонов, понятно, был бы обеими руками zа. Вряд ли даже разрушение родного Харькова как-то на него повлияло бы.

Просвирнин первые дни бился бы в экстазе. Потом, протрезвев, стал бы крыть последними словами путинскую бездарность и нерешительность, да ещё и ярко, зажигательно, зло. (Может, затем его и дефенестрировали превентивно?)

Крылов... вот тут сложно... мне кажется, стал бы двигать концепцию, что Путин развязал войну по приказу своих хозяев-англожидорептилоидов специально, чтобы её проиграть, чтобы уничтожить Россию об Украину, да ещё и самым грязным и позорным образом. Потерял бы 80% поклонников и замолчал бы.
robert_ibatullin: (Default)
Как только умники придумывают какой-нибудь новый способ зомбирования масс - это приводит к зомби-апокалипсису. Массовый читатель Библии устроил Тридцатилетнюю войну. Массовый читатель газет устроил Первую мировую войну. Массовый слушатель радио устроил Вторую мировую войну. Массовый телезритель почему-то упустил возможность устроить Третью мировую войну - зато теперь такой шанс появился у массового пользователя интернета.

Что значит "устроил"? Войны устраивают, конечно, правители. Но бывают ситуации, когда правитель и рад бы отступить, но не может - чтобы не потерять лицо перед той самой зомби-массой.
robert_ibatullin: (Default)
Я подсчитал, что всего пять рукопожатий отделяет меня от Гитлера. Гитлер жал руку Молотову. Молотов жал руку Громыко. Громыко жал руку Горбачёву. Горбачёв жал руку одному моему бывшему начальнику, который жал руку мне. По той же цепочке, через Молотова, я связан рукопожатиями с Лениным и Сталиным.

От Николая II меня отделяет то ли четыре, то ли пять рукопожатий - зависит от того, пожимал ли руку Солженицын Татьяне Толстой. Я не знаю. Но даже если нет, между ними было явно не больше одного посредника. И цепочка получается такая: Николай - Шульгин - Солженицын - ? - Толстая - я. Рукопожатие между мной и Толстой состоялось на одной конференции, где я был докладчиком, а она председателем. Не думаю, что удастся построить цепочку короче.

Кратчайшая цепочка между Лениным и Николаем II довольно неочевидна. Близкий соратник Ленина Бонч-Бруевич встречался с Распутиным. Вряд ли Распутин пожимал людям руки - в тогдашней крестьянской среде это ещё не вошло в обычай, скорее обнимался - но не будем слишком буквальными. Итак, три рукопожатия: Ленин - Бонч-Бруевич - Распутин - Николай.

Не уверен насчёт цепочки между Николаем и Гитлером. Николай жал руку Вильгельму II, Вильгельм своему сыну кронпринцу Вильгельму, а тот Гитлеру. Три рукопожатия. Но, может, кому-нибудь всё-таки довелось жать руку и Гитлеру и Николаю? Какому-нибудь аристократу или дипломату с многолетним стажем? Навскидку никто не приходит в голову.
robert_ibatullin: (Default)
Набрёл на пост про "Дюну", а в нём на цитату из "Алексиады" Анны Комнины, предполагаемого прототипа принцессы Ирулан ("Дюна" всё-таки великая книга, потому что разговор о ней может вывести вообще на что угодно):

Поток времени в своем неудержимом и вечном течении влечет за собою все сущее. Он ввергает в пучину забвения как незначительные события, так и великие, достойные памяти; туманное, как говорится в трагедии, он делает явным, а очевидное скрывает. Однако историческое повествование служит надежной защитой от потока времени и как бы сдерживает его неудержимое течение; оно вбирает в себя то, о чем сохранилась память, и не дает этому погибнуть в глубинах забвения.


И сразу вспомнилось:

Река времен в своем стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей.
А если что и остается
Чрез звуки лиры и трубы,
То вечности жерлом пожрется
И общей не уйдет судьбы.

Читал ли Державин "Алексиаду"? (Лень проверять, знал ли он греческий, и были ли тогда переводы на известные ему языки). Первое четверостишие выглядит как почти дословный пересказ, а второе - как открытое возражение. Комнина: "Историческая память спасает от забвения". Державин: "Ничего подобного, река времен пожирает и её".

UPD: Ну разумеется, грамотные люди заметили задолго до меня:
https://utnapishti.livejournal.com/141920.html
https://i-shmael.livejournal.com/2111985.html - и там особенно ценный коммент
https://therese-phil.livejournal.com/152593.html
robert_ibatullin: (Default)
В комментах к моему рассказу [profile] yva отметил, что при глобальной катастрофе инкубатором новой цивилизации могла бы стать КНДР благодаря своей самоизоляции и сравнительно высокому техническому уровню. Некомфортная мысль. Но, возможно, она верна. И тогда следует ещё менее комфортный вывод: было бы хорошо иметь в качестве бэкапа цивилизации несколько северокорееобразных государств в разных частях света. Есть, например, Туркмения. Уже неплохо. Куба? Не годится - слишком открытая. Хотя островное положение само по себе плюс, так что на месте англичан я бы задумался о преимуществах ангсоца.

Вообще если исходить из перспективы неминуемого краха современной цивилизации - в результате ли новой и более смертноносной пандемии, или мировой войны, или изменений климата, или борьбы с изменениями климата, или грандиозного финансового краха, или, скорее всего, сочетания всех этих причин, - то многое видится по-другому. Открытость страны миру идёт ей в минус, изоляционизм и даже изгойство - в плюс. И перспективы России при апокалипсисе выглядят не так уж и плохо. Мы лучше многих стран обеспечены продовольствием, пресной водой и энергией. Возможно, это позволит нам выдержать просадку до технологического уровня дизельпанка, а то и атомпанка, без массовых голодных смертей. Понятно, что это всё равно будет катастрофа, но другим-то придётся ещё хуже нашего! Надеюсь, я сумел заразить вас своим патриотическим оптимизмом.
robert_ibatullin: (Default)
Мы не любим себе в этом признаваться, но очень многое мы делаем из подражания. Родителям, авторитетам, вымышленным персонажам. Подражанием, как правило, является и так называемое "творчество": "прочитал книжку, понравилось, захотелось написать самому". Мы же всё-таки обезьяны. Мы мало что умеем, кроме как подражать. Ну а поскольку мы всё-таки не совсем обезьяны, то и подражать толком не умеем - поэтому изредка у нас и получается что-то оригинальное.

Государства и общества тоже подражают друг другу, поэтому исторические события часто распространяются волнами. "Почему все государства так одинаково среагировали на коронавирус? Не иначе, это заговор". Да все пытались подражать Китаю, только-то и всего. И в основном неумело (поэтому получилось на самом деле не так уж и одинаково). То же самое с революциями. Почему они прокатываются волнами по миру, как в 1848 году, или в конце 80-х, или в начале 2010-х? В одной стране получилось скинуть власть - другие бросились подражать. "У этих получилось - и у нас получится". И что характерно, частенько получается, потому что власти тоже действуют по шаблону и подражают каким-то образцам.

Если все кому-то подражают, откуда берётся оригинал? А тоже из подражания кому-нибудь, но вымышленному или вычитанному. Все революции, если отследить цепочку подражаний до истока, подражают французской, а французы подражали Римской республике, о которой читали у Плутаха и Тита Ливия. Вообще если проследить в прошлое любую цепочку подражаний - в государственных и социальных институтах, праве, науке, философии - у истока мы наверняка найдём каких-нибудь французов или итальянцев XVI-XVIII веков, подражающих чему-нибудь античному. Но и в античности то же самое: римляне подражали грекам, греки финикийцам, финикийцы... о них толком ничего неизвестно, но похоже, что египтянам, а вот кому подражали египтяне - это навеки останется скрыто покрывалом Исиды и мглой веков.
robert_ibatullin: (Default)
Технарям вроде меня непросто принять ту очевидную для гуманитариев мысль, что в общественных науках в принципе невозможны теории, обладающие предсказательной силой. Просто потому, что объект теории сам способен изучить теорию, предсказать своё будущее и изменить его так, что теория отправится в мусорную корзину. Если бы существовала теория, достоверно предсказывающая победу в войне, то войны бы прекратились. Если бы существовала модель, достоверно предсказывающая цены на бирже, то биржа очень скоро перестала бы существовать.

Эти примеры умозрительны, но, возможно, реальный пример - марксизм. Вероятно, для своего времени он был действительно хорошей политэкономической теорией и действительно достоверно предсказывал будущее капитализма. Но капитализм сам познакомился с марксизмом, изменился под его влиянием и перестал соответствовать старой модели.

Возможно, если бы не Маркс, то капитализм не "осознал" бы висящей над ним угрозы и проолжил бы развиваться "естественно", то есть именно что по Марксу - к мировой пролетарской революции.

Возможно, если бы не коммунисты, мы уже давно жили бы при коммунизме.
robert_ibatullin: (Default)
К этому.

Представим себе три страны. В стране "А" никаких законов нет, и царь может отрубить голову кому захочет. В стране "Б" есть закон, гласящий: "Царь может отрубить голову кому захочет". В стране "В" действует демократическая конституция, признана Декларация прав человека, смертная казнь отменена, суд независим от царской власти и т.д., но фактически царь может отрубить голову кому захочет.

Я утверждаю, что при прочих равных (в частности, когда голов везде рубят примерно одинаковое количество) лучшая страна - "Б".

Почему "Б" лучше "В"? Потому что лучше плохой закон, но уважаемый и выполняемый, чем хороший, но филькина грамота. Лучше варварское, но законопослушное общество, чем декоративно цивилизованное, но проникнутое лицемерием, произволом и нигилизмом. Lawful evil, короче, лучше чем chaotic evil под маской lawful good. Страна "Б" стоит в начале пути истины, страна "В" - в конце пути лжи.

Но почему же "Б" лучше "А"? Потому что любая письменная фиксация власти есть её умаление. Если ты царь безо всякой конституции, твоя власть безгранична, потому что её границы определяешь ты сам. Если ты царь с конституцией, где написано "власть царя безгранична" - твоя власть безгранична уже не потому, что ты царь, и точка, а потому что есть БУМАЖКА, где так написано. Ты всё ещё царствуешь - но ты уже подчинён бумажке, которая РАЗРЕШАЕТ тебе царствовать. Хочешь нарубить голов всласть - придётся сослаться на бумажку.

Разница может показаться нулевой, но люди власти прекрасно её чувствуют. Поэтому все абсолютные монархи сопротивлялись введению конституций, даже самых умеренных, ничем их не ограничивающих. Как только пределы власти (или даже их отсутствие!) зафиксированы на бумаге - пиши пропало. Дальше эта бумага будет независимо от твоей воли обрастать всё новыми бумагами, "уточняющими", "интерпретирующими", "разъясняющими", что имеется в виду под "безграничной властью", и это даже если нет оппозиционных сил, прямо требующих пересмотра закона в сторону ещё большего ограничения царских полномочий. "Давайте добавим, что царь может отрубить голову кому захочет, но только письменным приказом с печатью канцлера" - и дальше до конечной без остановок. Путь истины - он таков.
robert_ibatullin: (Default)
Когда мне было лет 14-15, моим любимым писателем был Лермонтов. Я прочитал его собрание сочинений от корки до корки – включая «Испанцев», «Вадима», письма и записные книжки, ранние редакции и черновики – короче, всё кроме юнкерских поэм, которых в те пуританские времена не печатали. Потом любовь прошла, и я не открывал его много лет.

А сегодня вдруг понял, что «Тамань» и «Тамара» – это одно и то же. Не только названия похожи, но и сюжет вплоть до самой развязки одинаковый. Перечитал, и впечатление только закрепилось.

Над бурной водой в тумане, примыкая к отвесному обрыву, стоит зловещее здание. Там обитает прекрасная дева, одетая в белое, заманивающая путников волшебным пением. Путника провожает к ней странное искалеченное существо («слепой мальчик», «мрачный евнух»). Дева соблазняет, убивает и топит – или, как в «Тамани», пытается убить, но герой с ней борется и побеждает.

Не думаю, что это случайность. Лермонтов прекрасно понимал, что делает. «Тамань» – рассказ реалистический, и сюжет основан на реальной истории, но автор постоянно подчёркивает странность, потусторонность, инфернальность своей героини («там нечисто», «на стене ни одного образа — дурной знак», «ундина», «русалка», «змеиная натура»). Полагаю, это то самое существо, что «русалка», «морская царевна», золотая рыбка из «Мцыри» – сквозной персонаж личной лермонтовской мифологии; и она же, если искать параллели в других мифологиях - сирена, вила, la belle dame sans merci, Дева Озера, суккуб, королева эльфов - возлюбленная Томаса Лермонта. Её соблазну можно противостоять. Её можно победить, как Печорин в «Тамани». Можно даже убить и развеять чары, как царевич в «Морской царевне». Но даром это не пройдёт. Забыть её невозможно.

И в этой мифологической логике сразу становится понятна опустошённость Печорина, его сволочизм в отношениях с женщинами и вообще. Нельзя так просто взять и отвергнуть любовь Девы Вод. Он победил, но теперь он проклят. Не будет ему до конца дней ни удачи, ни покоя, ни дружбы, ни любви, ни радости жизни. «Едет царевич задумчиво прочь. Будет он помнить про царскую дочь!»
robert_ibatullin: (Default)
Что касается поправок в целом, я их не только поддерживаю, особенно поправку об обнулении, но и считаю слишком умеренными и половинчатыми. Где-то я уже это писал. Конституция должна отражать реальное устройство государства. Если президентская должность по факту не выборная - пусть так и будет написано. "На должность Президента Российской Федерации назначает пожизненно предыдущий президент Российской Федерации по консультации с тайным советом олигархов и высших силовиков". И официальное признание этого - первый шаг к реальной демократизации системы. Станет можно говорить: "А почему этот совет тайный, а давайте чётко пропишем его состав, а давайте в него включим хоть одного реально выборного члена, а давайте сделаем полностью выборным, а давайте расширим до 100 человек, до 1000, и т.д." Короче, пойдёт разговор по делу. А не как сейчас: "Не нравится президент? Ну так сами такого выбрали, ха-ха-ха".

То же самое с другими положениями. Убрать фиктивную норму о равноправии граждан, написать честно: "Граждане РФ делятся на простых и блатных". И дальше уже можно будет ставить вопросы, каковы конкретно привилегии блатных, и как в эту категорию попадают, и т.д., а потом уже постепенно добиваться реального равноправия, т.е. распространения привилегий блатных на простых. Путь только такой - сначала кодифицировать реально действующие нормы и затем добиваться их демократизации, а не требовать, чтобы фиктивно демократические нормы каким-то чудом стали действовать реально. С чего начиналась европейская демократия? С Великой Хартии - документа, кодифицирующего привилегии баронов. Сначала признание реальности - потом её изменение в нужную сторону. И я почти не шучу.
robert_ibatullin: (Default)
Националисты хотят, чтобы в конституции русские назывались государствообразующим народом. Завуалированно эту формулу даже включили в путинский пакет поправок. А по-моему, она скорее этатистская, чем националистическая. Когда мы говорим, что объект А образует объект Б (например, деревья образуют лес или минерал образует месторождение), мы неявно предполагаем, что объект Б иерархически "выше", что А для него - материал. И при словах "государствообразующий народ" представляется некая бесформенная народная масса, сама из себя лепящая нечто структурированное и по-настоящему важное - государство.

Но для настоящего националиста первична нация, а государство - лишь инструмент реализации её интересов. Националистическая формула - позволю себе неологизм - "государствоиспользующий народ". Народ-государствопользователь. Или даже народ-государствовладелец.

(Сам я как палеолиберал-индивидуалист вообще против отсылок к этносам, нациям и т.п. в конституции, в том числе и в формуле "многонациональный народ". Государство образуют и его же используют не народы, а отдельные люди, согласившиеся стать его гражданами).
robert_ibatullin: (Default)
Однажды я для литературных надобностей изучал зарплаты и цены в поздней царской России. Я пришёл к выводу, что картина в целом описывается формулой: «всё деревенское дёшево, всё городское дорого».

Дешёвая еда, дешёвая «народная» одежда, дешёвое жильё крестьянского типа. Шокирующе дешёвый труд батраков, чернорабочих, прачек, низшей прислуги, вообще любых неквалифицированных (только что из деревни) работников. Гигантский, в разы, скачок зарплат при появлении хоть малейшей квалификации. Скачок на порядки – благодаря высшему образованию. Но и соответствующий скачок цен на всё «господское», «городское» – на одежду европейского покроя, комфортное жильё, образование, «культурные» развлечения, книги. (Цена умеренно толстого романа – на наши деньги 2000-3000 руб., если приравнивать курсы по цене хлеба. Научные, справочные и т.п. издания дороже в разы).

То есть либо ты мужик или баба - мало зарабатываешь и мало тратишь, либо Вы господин или дама со значительно более высокими доходами – но и расходовать обязаны соответственно. Не в избе же Вам жить, не в лапти же обуваться, не в церковноприходскую же школу детей отдавать? И почти никого посредине.

Причины понятны. Горожан мало, промышленное производство невелико, поэтому невелик и спрос на всё «городское», невелико и предложение. Зато крестьян столько, что их труд стоит гроши. Однако промышленность растёт, промтовары становятся дешевле и разнообразнее. Растёт и городское население, и разрыв между мужиками и господами заполняется. Нарождается средний класс, а с ним и потребительский рынок «товаров почти как для господ, но дешевле». Нет денег пошить визитку английского сукна? Ничего, носить армяк уже необязательно, сходи в магазин готового платья, подбери себе спинжачок. Билет в оперу кусается? Ничего, своди барышню в синематограф на фильму «Демоны страсти», оно даже и много завлекательнее.

Русская интеллигенция, т. е. прослойка «господ», пробившихся в «господа» за счёт образования, этот нарождающийся средний класс ненавидела люто, высмеивала беспощадно. О эти мещане с канарейками, эти пошляки в спинжачках, эти приказчики с галантерейными манерами, эти философствующие телеграфисты, эти грамотные кухарки – читательницы душещипательных романов! «Новая демократия», как назвал их уже после революции один эмигрантский публицист, заклеймив вдобавок как главную опору большевизма. (Хотя советская власть ненавидела этот слой не меньше. И раздавила «мещан» так же как «крестьян», «господ» и «интеллигентов», всех спрессовав в однородную массу государственных рабов, но это уже другая история).

Когда я размышляю на вечную тему «что было бы, если бы не революция» – я не могу отделаться от мысли, что именно этот слой стал бы главным в ХХ веке, доминирующим в культуре. Сложилась бы огромная массовая литература, ориентированная на развлечение «мещан» – приключенческая, фантастическая, детективная. Каковы были бы её лучшие образцы, можно судить по Булгакову и Алексею Толстому, о среднем уровне – например, по Беляеву. Развился бы русский Голливуд, русские комиксы, русская поп-музыка. В этих индустриях работали бы очень талантливые люди. Думаю, что мы могли бы всерьёз конкурировать с США, и не только на внутреннем рынке, но и на европейском. Понятно, что эта наша масс-культура была бы сильно американизирована, но и американская была бы русифицирована (чего уж там – в обеих работали бы одни и те же евреи). В реальной истории советская власть затратила массу сил, пытаясь просветительски привить рабочим и колхозникам урезанную версию дворянской культуры XIX века. И всё пропало зря, мы всё равно пришли к потребительской масс-культуре, но с таким гигантским опозданием, что почти весь рынок успели захватить американцы. Печаль.
robert_ibatullin: (Default)
К спорам о белой идее и её якобы поражении.

Белая идея, если её очистить от всего сиюминутного и свести к чистым принципам - это:

- национальное

- внеклассовое

- правовое

- капиталистическое

- государство.

По каждому пункту - диаметральная противоположность красной идее того времени, где идеалом была:

- всемирная

- пролетарская

- внеправовая (основанная на революционной целесообразности и пролетарских классовых интересах)

- социалистическая

- республика Советов (т.е. конфедерация местных общин).

Нетрудно видеть, что белая идея победила, и абсолютно триумфально, во всём мире - тогда как красная в своей полной форме проиграла даже в СССР, причём ещё при Ленине.

Проиграла она и в умах современных красных, которые в своей апологетике доказывают, что СССР был "империей" с "национальными интересами", что все репрессии совершались "по советским законам легитимными органами правосудия", что в лучшие советские годы процветало частное предпринимательство ("артели при Сталине"), что "работали социальные лифты" (т.е. пролетарии, внимание, могли подняться в более высокие слои, чем пролетариат) - одним словом, что СССР был "не тоталитарным монстром, не уродливой аномалией, а НОРМАЛЬНОЙ СТРАНОЙ". Почти ничем не хуже нормальных капиталистических стран.

С Лениным удар случился бы от такой апологетики. Современные красные - они как редиски: снаружи красные, внутри белые, а красных внутри почитай что и не осталось. Идея всемирной пролетарской республики Советов мертва и никому не нужна. Да, русские белые проиграли локально, но их дело победило глобально.
robert_ibatullin: (Default)

[profile] boldogg: Ещё одна мысль/ощущение о том, почему мне на митингах нравится больше полиция, чем протестующие.Когда я смотрю на строй ОМОНа, я вижу, как люди более умные, более трезвомыслящие организуют людей менее умных - всех вот этих здоровенных дядек с щитами и в шлемах. Они подчиняются приказам, инструкциям вот этому всему - и это приводит их к порядку - ставит вот в этот строй, командует ими, управляет. Они вместе действуют более разумно, более спокойно, более целенаправленно, чем действовали бы по отдельности. Это порядок - разумный, умеренный. А когда я смотрю на толпу протестующих, я вижу как люди более умные, более организованные потакают глупым, спускаются до их уровня - и в речах, и в поступках.

[personal profile] lefantasy: Чисто эстетически: толпа кривых и неорганизованных зомби, кидающихся говном и палками, а также собственными телами, разбивающая стальной строй максимально экипированных и подготовленных героев, сминающая и рвущая их на части голыми руками - отличнейшая картинка.


Делят на левых и правых по политическим, экономическим, ценностным, даже каким-нибудь метафизическим критериям. А мне кажется, в основе всего эстетика. Что человеку больше нравится сразу, с первого взгляда, до всяких рассуждений и оценок - строй или толпа? "Чисто эстетически". Здесь и проходит граница. Взгляды могут меняться, а это глубже, это на всю жизнь.

Лично мне не нравится ни то ни другое. Строй меня нервирует, а толпа просто пугает. Мои эстетические предпочтения - дом, семья, частная жизнь, люди, занятые каждый своим, а не общим делом. Посему был и остаюсь не левым и не правым, а убеждённым обывателем, мещанином, мелкобуржуазной сволочью, жлобом, единоличником и хатаскрайником.
robert_ibatullin: (Default)
Мечты имморталистов-трансгуманистов о цифровом бессмертии мне не близки, и вот по какой простой причине. Оцифрованая личность - это личность в полной и абсолютной власти того, кто обладает "правами администратора" на её "хостинге". Кто контролирует её входящую и исходящую информацию, кто может копировать и редактировать саму цифроличность. У кого есть красная кнопка, в конце концов. Биочеловек даже с аппаратом искусственного дыхания, даже на пыточной дыбе не находится в столь полной зависимости от другого человека. Палач может перестараться, жертва умрёт от болевого шока и хотя бы так получит свободу. Но админ хостинга цифрочеловека легко сможет воскресить его и начать пытку заново, контролируя уровень виртуальной боли. Мы, биочеловеки - кривые глючные роботы, миллиардолетние напластования патчей и костылей, управляемые кривой глючной нейросетью, и именно поэтому не полностью прозрачны и не до конца доступны внешнему контролю. Плата за эту относительную свободу - смерть. Но для бессмертного цифрочеловека вечный ад всегда будет открытой возможностью. Я не очень верю, что цифровизация личности когда-либо станет возможной технически. Но на всякий случай не буду заключать криоконтракт, или что там ещё делают имморталисты, а также постараюсь оставить поменьше информационных следов, позволяющих реконструировать мою личность после смерти. Аргумент неуловимого Джо - это, конечно, сильный аргумент, но мало ли что.
robert_ibatullin: (Default)
Ладно, раз в две недели можно нарушить обет молчания. Сегодня же вторник? Вот, освобождаю себя от обета на вечер каждого второго вторника.

Повод: какой-то очередной запрещалкин хочет запретить технологию Deep Fake, Розов его ругает и восхваляет дипфейк как удар по авторитету медиа, а вот я считаю, что Розов неправ. Ну допустим, затопят информационное пространство фейковые порноролики с президентами, и что? Люди начнут тщательнее относиться к источникам, проверять информационные цепочки, может, ещё и критическое мышление разовьют? Я вас умоляю. Просто область доверия сузится до нескольких Максимально Надёжных, Сертифицированных и Лицензированных Источников, ну а всякие маргиналы, которым удастся заснять что-нибудь неположенное - эти да, будут считаться фейкоделами по умолчанию. Монополия больших СМИ, которые смогут позволить себе Сертифицирование и Лицензирование, не рухнет, а только усилится. Так что не думаю, что будут запрещать дипфейк. Разве что некоторые особо одарённые правительства, у которых условный рефлекс "в любой непонятной ситуации что-нибудь запрещай". Да и в любом случае толку от запретов не будет. Чтобы распространилась вера, что "все врут, кроме ВВС и CNN", даже не нужно, чтобы дипфейк реально применялся. Достаточно, чтобы все просто знали о его существовании. А это вопрос ближайшего времени.

Profile

robert_ibatullin: (Default)
Robert Ibatullin

April 2024

S M T W T F S
 12 3 456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 8th, 2025 07:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios