Robert Ibatullin

Теория заговора - любая теория, явно или неявно исходящая из предположения, что правительство США и ведущие мировые СМИ способны лгать.

Комментарий. Т. наз. "теории заговора", кроме совсем уж безумных, не отличаются от теорий незаговора ни методологически, ни содержательно. Они могут быть неверны, могут быть верны. (Верны - значит официально подтверждены последующим правительством США или ведущими мировыми СМИ. Такие случаи были). Они могут предполагать заговор, а могут и отрицать его. (Например, если вы НЕ верите в утверждение "теракт 9/11 организовало могущественное всемирное тайное общество Аль Каеда" - вы СТОРОННИК "теории заговора"). Короче, "ТЗ", как правило, не более чем политический ярлык.

Если же говорить о теориях заговора без кавычек, то да, за ними может стоять психопатология. Но и яростное отрицание заговоров точно так же патологично. Какие психологические мотивы заставляют человека ненавидеть конспирологию, страстно с ней спорить, раз за разом повторять вместо аргументов бессмысленные и набившие оскомину мемы ("бритва Хэнлона", "не тайная ложа, а явная лажа" и т. п.)? Явно какой-то скрытый страх. То ли перед самой возможностью - самим предположением о возможности - что где-то могут скрываться тайные и могущественные враги, что мир враждебнее, чем ему хотелось бы. То ли перед угрозой самому быть отнесённым в группу злоумышленников (характерный мотив для евреев и вообще меньшинств, очевидно). Кстати, у вас уже появился дискомфорт от чтения? Впечатление, что я сам конспиролог, а может и антисемит, раз говорю такие вещи? Тогда это ваш случай! Но расслабьтесь, друзья, всё нормально, я не имею ничего против вас, и не вижу ничего плохого в мозговых тараканах благопристойно-умеренного размера.

Комментарий к комментарию. Данный пост никого не осуждает и ничего не оправдывает. Все лгут, правительство США далеко не худшее в мире, а среди теорий заговора (в кавычках или без) в самом деле полно параноидального бреда. Осторожно, в комментах работает банхаммер, конспирологический и антиконспирологический неадекват не пройдёт. (Если вы не можете понять, к чему это жонглирование словами и на чьей, собственно, я стороне, то это ваш случай. Я не имею ничего против вас, но лучше воздержитесь от комментов).

Комментарий третьего порядка. Я на стороне непредвзятости.

Погода более или менее предсказуема. Пусть не на долгий срок, пусть неточно, но всё-таки.

Это потому что люди не умеют ей управлять.

Если бы люди могли воздействовать на погоду, она была бы непредсказуема абсолютно. Как рынок. Или политика.

Игра "морской бой" не очень-то похожа на реальный морской бой. Гораздо больше она похожа на ядерную войну. Когда противники стремятся в первую очередь уничтожить друг у друга ракеты на стартовых позициях, но не знают достоверно их координат. Для полного сходства игру нужно лишь немного модифицировать:

1) количество ходов игрока должно быть ограничено -- сколько ракет, столько и ходов;

2) ракеты должны различаться не по размеру (все в одну клетку), а по поражаемой площади.

Теорема о единственности нашей цивилизации

1. Примем за аксиому, что второй закон термодинамики выполняется для Вселенной в целом. То есть Вселенная развивается от более упорядоченного к менее упорядоченному состоянию.

2. Почему же в самом начале Вселенная была высоко упорядочена? Либо она - результат Творения, либо - случайная флуктуация в рамках некой более обширной системы ("Метавселенной"). Будем далее рассуждать, исходя из второго варианта.

3. Если наша Вселенная - флуктуация, то она не единственна: в Метавселенной существует множество аналогичных флуктуаций-вселенных.

4. Предположим, что в Метавселенной, так же как в нашей Вселенной, выполняются законы статистики (*).

5. В этом случае размеры флуктуаций-вселенных подчиняются нормальному распределению: грубо говоря, больших вселенных намного, намного меньше, чем маленьких (**).

6. В некоторых вселенных (по крайней мере в одной) существуют разумные цивилизации (по крайней мере одна). Поскольку подавляющее большинство вселенных - маленькие, то и подавляющее большинство цивилизаций пребывают в маленьких вселенных (***).

7. Очевидно, в совсем маленьких вселенных (размером с атом, звезду и т. д.), цивилизаций быть не может. Поэтому уточним: подавляющее большинство цивилизаций возникает во вселенных такого размера, который минимально необходим для возникновения цивилизации.

8. Маловероятно, что во вселенной минимально необходимого размера возникнет более одной цивилизации.

9. Следовательно, большинство цивилизаций являются единственными в своих вселенных.

10. Следовательно, наша цивилизация скорее единственна в нашей Вселенной, чем нет. ЧТД (****).

( примечания )

Схема политической истории позднего Рима:

Начиная с конца II века, имеются несколько борющихся за власть субъектов:

1) военная знать придунайских провинций ("иллирийцы"),

2) военная знать прирейнской Галлии и Британии,

3) военная знать приевфратских провинций ("сирийцы"),

4) гражданская землевладельческая знать Италии и западных (не приграничных) провинций ("сенаторы"),

5) императоры.

При Антонинах власть благополучно делили между собой императоры и сенаторы. При Марке Аврелии в ходе крупных войн усилилась военная знать. Восстание Авидия Кассия – первая заявка сирийцев на свою долю государственного пирога. После Пертинакса в гражданской войне схлестнулись все три военные группировки. Победили иллирийцы (Септимий Север), но не без компромисса с сирийцами (брак с Юлией Домной). После падения Северов весь III век боролись между собой военные группировки, императоры были просто их (и иногда сенатскими) ставленниками, но не самостоятельной силой.

При Аврелиане власть окончательно захватили иллирийцы, с галлами договорились (Тетрик), сирийцев полностью уничтожили (Пальмира). Затем началась борьба между отдельными иллирийскими подкланами, пока при Диоклетиане они не заключили соглашение о разделе власти (тетрархия). Обойдённые галло-британцы при удобном случае восстали, выдвинув Константина. Очередная война окончилась разделом империи между Константином и Лицинием (т. е. галлами и иллирийцами). Потом Константин сверг Лициния, а ради умиротворения иллирийцев перенёс столицу поближе к ним (Константинополь).

Константин и его сыновья вели курс на усиление императорской власти и снижение зависимости от военных группировок, равно как и от сенаторов; отсюда - поддержка христианской церкви и укрепление гражданской бюрократии. Всё это привело к недовольству военных, особенно галлов (восстания Магненция, Сильвана, Юлиана). При Юлиане наблюдался естественный перекос в сторону галлов, после него - обратный крен (жёстко проиллирийское правление Валентиниана и Валента). Но в битве при Адрианополе главы иллирийских кланов и лично Валент погибли, иллирийская партия оказалась обезглавлена.

Феодосий и Грациан продолжили курс Константина-Констанция на усиление независимой императорской власти. Как и при Констанции, это вызвало ряд восстаний галло-британцев. Эти же императоры попытались сформировать новую, преданную лично им, группировку военной знати - германскую. Феодосий отдал готам часть Иллирика (окончательно подорвав силу иллирийских кланов), а его де-факто преемник Стилихон впустил вандалов в Галлию. Как известно, эта политика окончилась полным провалом - вместо того чтобы стать опорой императорской власти, германские группировки уничтожили её и поделили Запад между собой.

(Эта версия, конечно, нуждается в тщательной проверке, которая наверняка докажет её несостоятельность. Сокращённо: ЭВКНТПКНДЕН. Буду использовать это сокращение регулярно).

Рыночное распределение предпочтительно, когда ресурсы бесконечны или настолько обильны, что невозможно установить их объём. Если ресурсы ограничены, а их объём точно известен — например, на подводной лодке или космической станции — то становится жизненно необходимым плановое распределение. Недаром убеждённые рыночники так ненавидят идею ограниченности природных ресурсов. Ведь если она верна, то рынок обречён, рано или поздно придётся выбирать: либо гибель человечества в драке за ресурсы, либо глобальный Госплан, продразвёрстка, карточки и трудармии. Мне, впрочем, такой выбор кажется маловероятным.

Ограниченность ресурсов заключается не в том, что они «когда-нибудь кончатся» (Солнце будет светить миллиарды лет, из морской воды можно выделить почти любые химические элементы), а в том, что стоимость добычи растёт по мере выработки источников. Соответственно, доступ к ресурсам со временем становится всё труднее. Во времена Нобеля любой мог черпать нефть вёдрами из луж, сейчас её добыча под силу только хорошо оснащённым предприятиям, а в будущем лишь мегакорпорации смогут позволить себе расходы, связанные с выделением нефти из сланцев или битумных песков. Когда дело дойдёт до чего-нибудь вроде извлечения урана из морской воды, то на плаву останутся лишь самые-самые богатые, и к тому же способные менять в свою пользу правила игры — а именно, государства. Частники вымрут. Текущий кризис не имеет никакого отношения к ресурсной проблеме, но благодаря ему можно представить, как это будет происходить.

В классической тоталитарной антиутопии миром правят государства. В киберпанке — корпорации. Новая антиутопия посткризисной эпохи должна изобразить мир, которым правят снова государства — но в роли корпораций, и с теми же целями.

Классическая антиутопия основывалась на практике нацизма и большевизма, киберпанк — на японском корпоративизме. Новая антиутопия могла бы взять за образец современную Россию — но, увы, для этого нам недостаёт культурного своеобразия.

Многие креационисты считают, что мир не просто сотворён, но сотворён буквально в календарный "год сотворения мира" (5509 г. до н. э. по православной версии). Допустим, что так оно и есть.

Из этого следует, что в космосе нет объектов, удалённых от нас более чем на 7500 световых лет. Если они и есть, то невидимы для нас, так как их излучение не успело бы дойти до Земли за время существования мира.

Как же быть с бесчисленными звёздами и галактиками, удалёнными от нас на бОльшие расстояния? Одно из двух. Либо астрономы ошибочно измерили расстояния, либо все эти звёзды — иллюзия, картинки, нарисованные на сфере радиусом в 7500 световых лет, как на куполе планетария.

Первый вариант не исключён: методы измерения больших расстояний в астрономии очень неточны. Допустим, астроном считает, что видит подобие Солнца на расстоянии 1000 световых лет, а на самом деле это тусклый карлик на расстоянии 100 световых лет. Но отсюда следовало бы, что средняя светимость звёзд с удалением от Земли падает, а их концентрация в пространстве увеличивается. Между тем на близких расстояниях, в десятки световых лет (которые вполне надёжно измеряются методом параллакса), такой закономерности не видно: звёзды разной светимости разбросаны по толще галактического диска относительно равномерно. Поэтому вариант с ошибкой измерения мы отбросим и рассмотрим второй: всё, что дальше 7500 световых лет — картинка на сферическом экране.

Этот вариант, в отличие от первого, неопровержим, и из него следует парадоксальный вывод.

Очевидно, что мы видим сферу такой, какой она была 7500 лет назад, в момент творения мира. То есть Создатель с самого начала сотворил её с радиусом 7500 св. лет, не правда ли? Но вот вопрос: какой её видел Птолемей (живший около 2000 лет назад)? Он не мог видеть звёзд, удалённых от него на 5500-7500 св. лет: их свет ещё не дошёл до него. Между тем Птолемей их, безусловно, видел, и некоторые занёс в свой каталог. Что же он видел? Тоже иллюзию, картинку на сфере. Это значит, что в его время сфера имела радиус 5500 св. лет, и те звёзды, которые для нас уже реальны, для Птолемея ещё были иллюзией. И точно так же иллюзорные для нас звёзды дальше 7500 св. лет станут реальными для наших потомков.

Значит ли это, что сфера постоянно расширяется со скоростью света? НЕТ! В этом случае мы бы вообще не увидели нарисованных на ней звёзд. Свет от источника, удаляющегося от нас со скоростью света же, никогда нас не достигнет: это верно и в классической физике, и в релятивистской. Значит, сфера неподвижна. Для нас она ВСЕГДА, от сотворения мира, имела радиус 7500 св. лет. А для Птолемея она тоже ВСЕГДА имела радиус 5500 св. лет. Мы вынуждены заключить, что Создатель непрерывно меняет прошлое. Мир, в котором мы живём, был сотворён с радиусом в 7500 св. лет и никогда не был меньше. Мир, в котором жил Птолемей, был сотворён с радиусом в 5500 св. лет, и тоже никогда не был меньше и не мог стать больше.

Так из креационистской предпосылки — мир был сотворён 7500 лет назад — с необходимостью следует вывод, что мир, со всей его 7500-летней историей, творится непрерывно, в каждый момент времени. И если допустить, что Создатель способен менять прошлое, то в этом нет никакого внутреннего противоречия. Остаются только два вопроса: зачем Создателю нужно, чтобы мы жили в иллюзии, и является ли этот Мастер Иллюзий — Богом, а не кем-то другим?

Россия намерена отправить корабли ВМФ для борьбы с пиратами у берегов Сомали... Российские корабли будут решать эту задачу самостоятельно и не примут участия в международных операциях.

Хорошо! Предлагаю пойти дальше: признать независимость Сомалиленда, заключить с ним договор о дружбе и разместить военно-морскую базу в Бербере. Военная гавань советской постройки там уже есть. Место удобное - Персидский залив рядом. И политически всё безупречно: святое дело - борьба с пиратами....

Продолжение вчерашнего поста

Если сын и дочь рождаются с одинаковой вероятностью, то вероятность рождения у пары одних только дочерей равна 0.5ⁿ, где n - среднее число детей, а вероятность рождения хотя бы одного сына равна 1 - 0.5ⁿ. Отсюда вероятность продолжения рода по мужской линии на протяжении k поколений P(k) равна (1 - 0.5ⁿ)^k, а средняя продолжительность жизни династии (СПЖД) равна сумме ряда k * P(k), делёной на сумму ряда P(k).

В семьях позднереспубликанской аристократии, судя по генеалогическим таблицам у Сайма (R. Syme, The Roman Revolution; кстати, timonya, когда я смогу вернуть книгу?), было обычно по 2-3 ребенка. Это цифры заниженные, т. к. Сайм учитывает не всех детей, а только чем-то знаменитых. Если принять n = 3, то СПЖД равна восьми поколениям (а никак не трём, как у Хизера). 8 поколений - это немногим меньше 300 лет. Получается, что значительная часть республиканских сенаторских родов вполне могла дожить до поздней античности. То, что фактически таких родов почти не осталось, нельзя объяснить естественным вымиранием, как это делает Хизер. Скорее правы более ранние историки, которые говорили о гибели старых фамилий в репрессиях и гражданских войнах.

Вообще же чтение Хизера вызывает с каждой страницей всё более тягостное недоумение. Да, это популяризация, но нельзя же совсем без доказательств заявлять, что перестройка госаппарата в III веке была вызвана исключительно войнами с Сасанидами! И при этом настолько слабо разбираться в Сасанидах, что несколько раз назвать Шапура II - Хосроем.... Н-да.... и это теперь называется "новым словом в науке о поздней античности" в стране, давшей миру Гиббона, Бьюри и Джоунза? Буду жрать кактус читать дальше....

Часть 1 здесь
Часть 2 здесь

3) Позиционная экспансия

Предположим, две цивилизации, или даже две великие державы с одной планеты, ведут "большую игру" межзвёздного масштаба. Захватывают планетные системы не для заселения или извлечения ресурсов, а в качестве стратегических позиций. Может ли это привести к созданию галактических империй?

Полагаю, что нет, и опять-таки из-за масштаба времени. Покорение Галактики требует десятков миллионов лет. Вряд ли конфликт может тянуться так долго, поскольку обмен информацией внутри Галактики занимает всего десятки и сотни тысяч лет, и за время колонизации противники успели бы тысячу раз помириться, капитулировать, сменить режим и т. п. Скорее всего, экспансия прекратится вместе с изменением военно-политической обстановки - подобно тому как замедлилась наша собственная экспансия после конца Холодной войны (замедлилась, а не прекратилась, т. к. имеет не только военное измерение). Может быть, пресловутые "медленные инопланетяне" и способны воевать миллионы лет подряд, но, как уже говорилось, их цивилизации вряд ли успели достичь зрелости.

4) Исследовательская экспансия

Таковая вполне вероятна. Совершенно не исключено, что по Солнечной системе давно уже кружат инопланетные зонды или даже обитаемые базы. Но они, очевидно, ненаблюдаемы, поскольку сознательно стремятся скрыться от наших глаз.

Итак, выводы:

1) Демографическая экспансия на всю Галактику маловероятна,
2) ресурсная - вероятна, и, не исключено, наблюдается в кольцевых галактиках, но не в Млечном Пути,
3) позиционная - маловероятна,
4) исследовательская - вероятна, но ненаблюдаема.

Что и служит решением парадокса Ферми: древние высокоразвитые цивилизации, возможно, есть, но по вышеуказанным причинам мы их не видим.