Robert Ibatullin

В общественных науках должен действовать принцип: Любая социальная система, подчиняющаяся набору формальных правил, не может функционировать, не нарушая этих правил.

То, что этот принцип эмпирически верен, доказывает итальянская забастовка. Но мне кажется, что его можно и доказать теоретически, вывести из каких-то аксиоматических очевидностей. Он очень похож на теорему Гёделя о неполноте. Вероятно, можно построить такой формализм, что этот принцип можно будет доказать по Гёделю, диагональным методом.

Если бы это было сделано, общественные науки приобрели бы математическую строгость.

Вчера я написал пост, суть которого сводилась к следующему: если человек по собственной воле, без необходимости, своими руками убивает и истязает людей, то мне такой человек не нравится, и я такое поведение осуждаю.

Я не первый год в рунете, так что буря возмущения столь дерзкой, парадоксальной мыслью была ожидаема. Но риторические ходы некоторых комментаторов сумели удивить даже меня. Например, меня заподозрили в том, что раз я осуждаю убийства своими руками, то, значит, одобряю убийства чужими руками. Нет, это не так.

Подозреваю, всё дело в том, какую именно историческую фигуру я выбрал мишенью своего осуждения. Если бы я написал, что, по-моему, у Салтычихи было не всё в порядке с головой, или что не считаю Джека Потрошителя порядочным человеком, или (возьмём менее избитый пример) ни при каких обстоятельствах не хотел бы встретиться в джунглях Либерии с генералом Голая Задница - никто бы и бровью не повёл.

А вот если бы написал то же самое о Владе Цепеше, или Иване Грозном, или даже (добавим опять неизбитый пример) Галеаццо-Марии Сфорца - реакция была бы другой. Примерно такой же, как на мой пост о Петре Алексеевиче.

Мне кажется, у многих в головах сидит невысказанное: "Царь может делать всё, никакой закон и мораль не должен его ограничивать, и что бы он не творил - не тебе его судить, пёс смердящий!" Но чтобы сказать такое прямо, надо быть совсем уж простым человеком. Для первой половины XVIII века такие взгляды были в порядке вещей, но в XXI уже не комильфо. Собственно, они перестали быть комильфо уже во второй половине XVIII века.

Поэтому люди рационализируют. "А может, так было надо для дела; а может, историки всё переврали; а может, тогда это было в порядке вещей". Короче, что угодно, лишь бы не позволить назвать убийцу убийцей.

Но я за то, чтобы называть вещи своими именами.

Как только умники придумывают какой-нибудь новый способ зомбирования масс - это приводит к зомби-апокалипсису. Массовый читатель Библии устроил Тридцатилетнюю войну. Массовый читатель газет устроил Первую мировую войну. Массовый слушатель радио устроил Вторую мировую войну. Массовый телезритель почему-то упустил возможность устроить Третью мировую войну - зато теперь такой шанс появился у массового пользователя интернета.

Что значит "устроил"? Войны устраивают, конечно, правители. Но бывают ситуации, когда правитель и рад бы отступить, но не может - чтобы не потерять лицо перед той самой зомби-массой.

Набрёл на пост про "Дюну", а в нём на цитату из "Алексиады" Анны Комнины, предполагаемого прототипа принцессы Ирулан ("Дюна" всё-таки великая книга, потому что разговор о ней может вывести вообще на что угодно):

Поток времени в своем неудержимом и вечном течении влечет за собою все сущее. Он ввергает в пучину забвения как незначительные события, так и великие, достойные памяти; туманное, как говорится в трагедии, он делает явным, а очевидное скрывает. Однако историческое повествование служит надежной защитой от потока времени и как бы сдерживает его неудержимое течение; оно вбирает в себя то, о чем сохранилась память, и не дает этому погибнуть в глубинах забвения.

И сразу вспомнилось:

Река времен в своем стремленьи
Уносит все дела людей
И топит в пропасти забвенья
Народы, царства и царей.
А если что и остается
Чрез звуки лиры и трубы,
То вечности жерлом пожрется
И общей не уйдет судьбы.

Читал ли Державин "Алексиаду"? (Лень проверять, знал ли он греческий, и были ли тогда переводы на известные ему языки). Первое четверостишие выглядит как почти дословный пересказ, а второе - как открытое возражение. Комнина: "Историческая память спасает от забвения". Державин: "Ничего подобного, река времен пожирает и её".

UPD: Ну разумеется, грамотные люди заметили задолго до меня:
https://utnapishti.livejournal.com/141920.html
https://i-shmael.livejournal.com/2111985.html - и там особенно ценный коммент
https://therese-phil.livejournal.com/152593.html

Мы не любим себе в этом признаваться, но очень многое мы делаем из подражания. Родителям, авторитетам, вымышленным персонажам. Подражанием, как правило, является и так называемое "творчество": "прочитал книжку, понравилось, захотелось написать самому". Мы же всё-таки обезьяны. Мы мало что умеем, кроме как подражать. Ну а поскольку мы всё-таки не совсем обезьяны, то и подражать толком не умеем - поэтому изредка у нас и получается что-то оригинальное.

Государства и общества тоже подражают друг другу, поэтому исторические события часто распространяются волнами. "Почему все государства так одинаково среагировали на коронавирус? Не иначе, это заговор". Да все пытались подражать Китаю, только-то и всего. И в основном неумело (поэтому получилось на самом деле не так уж и одинаково). То же самое с революциями. Почему они прокатываются волнами по миру, как в 1848 году, или в конце 80-х, или в начале 2010-х? В одной стране получилось скинуть власть - другие бросились подражать. "У этих получилось - и у нас получится". И что характерно, частенько получается, потому что власти тоже действуют по шаблону и подражают каким-то образцам.

Если все кому-то подражают, откуда берётся оригинал? А тоже из подражания кому-нибудь, но вымышленному или вычитанному. Все революции, если отследить цепочку подражаний до истока, подражают французской, а французы подражали Римской республике, о которой читали у Плутаха и Тита Ливия. Вообще если проследить в прошлое любую цепочку подражаний - в государственных и социальных институтах, праве, науке, философии - у истока мы наверняка найдём каких-нибудь французов или итальянцев XVI-XVIII веков, подражающих чему-нибудь античному. Но и в античности то же самое: римляне подражали грекам, греки финикийцам, финикийцы... о них толком ничего неизвестно, но похоже, что египтянам, а вот кому подражали египтяне - это навеки останется скрыто покрывалом Исиды и мглой веков.

К этому.

Представим себе три страны. В стране "А" никаких законов нет, и царь может отрубить голову кому захочет. В стране "Б" есть закон, гласящий: "Царь может отрубить голову кому захочет". В стране "В" действует демократическая конституция, признана Декларация прав человека, смертная казнь отменена, суд независим от царской власти и т.д., но фактически царь может отрубить голову кому захочет.

Я утверждаю, что при прочих равных (в частности, когда голов везде рубят примерно одинаковое количество) лучшая страна - "Б".

Почему "Б" лучше "В"? Потому что лучше плохой закон, но уважаемый и выполняемый, чем хороший, но филькина грамота. Лучше варварское, но законопослушное общество, чем декоративно цивилизованное, но проникнутое лицемерием, произволом и нигилизмом. Lawful evil, короче, лучше чем chaotic evil под маской lawful good. Страна "Б" стоит в начале пути истины, страна "В" - в конце пути лжи.

Но почему же "Б" лучше "А"? Потому что любая письменная фиксация власти есть её умаление. Если ты царь безо всякой конституции, твоя власть безгранична, потому что её границы определяешь ты сам. Если ты царь с конституцией, где написано "власть царя безгранична" - твоя власть безгранична уже не потому, что ты царь, и точка, а потому что есть БУМАЖКА, где так написано. Ты всё ещё царствуешь - но ты уже подчинён бумажке, которая РАЗРЕШАЕТ тебе царствовать. Хочешь нарубить голов всласть - придётся сослаться на бумажку.

Разница может показаться нулевой, но люди власти прекрасно её чувствуют. Поэтому все абсолютные монархи сопротивлялись введению конституций, даже самых умеренных, ничем их не ограничивающих. Как только пределы власти (или даже их отсутствие!) зафиксированы на бумаге - пиши пропало. Дальше эта бумага будет независимо от твоей воли обрастать всё новыми бумагами, "уточняющими", "интерпретирующими", "разъясняющими", что имеется в виду под "безграничной властью", и это даже если нет оппозиционных сил, прямо требующих пересмотра закона в сторону ещё большего ограничения царских полномочий. "Давайте добавим, что царь может отрубить голову кому захочет, но только письменным приказом с печатью канцлера" - и дальше до конечной без остановок. Путь истины - он таков.

Что касается поправок в целом, я их не только поддерживаю, особенно поправку об обнулении, но и считаю слишком умеренными и половинчатыми. Где-то я уже это писал. Конституция должна отражать реальное устройство государства. Если президентская должность по факту не выборная - пусть так и будет написано. "На должность Президента Российской Федерации назначает пожизненно предыдущий президент Российской Федерации по консультации с тайным советом олигархов и высших силовиков". И официальное признание этого - первый шаг к реальной демократизации системы. Станет можно говорить: "А почему этот совет тайный, а давайте чётко пропишем его состав, а давайте в него включим хоть одного реально выборного члена, а давайте сделаем полностью выборным, а давайте расширим до 100 человек, до 1000, и т.д." Короче, пойдёт разговор по делу. А не как сейчас: "Не нравится президент? Ну так сами такого выбрали, ха-ха-ха".

То же самое с другими положениями. Убрать фиктивную норму о равноправии граждан, написать честно: "Граждане РФ делятся на простых и блатных". И дальше уже можно будет ставить вопросы, каковы конкретно привилегии блатных, и как в эту категорию попадают, и т.д., а потом уже постепенно добиваться реального равноправия, т.е. распространения привилегий блатных на простых. Путь только такой - сначала кодифицировать реально действующие нормы и затем добиваться их демократизации, а не требовать, чтобы фиктивно демократические нормы каким-то чудом стали действовать реально. С чего начиналась европейская демократия? С Великой Хартии - документа, кодифицирующего привилегии баронов. Сначала признание реальности - потом её изменение в нужную сторону. И я почти не шучу.

Однажды я для литературных надобностей изучал зарплаты и цены в поздней царской России. Я пришёл к выводу, что картина в целом описывается формулой: «всё деревенское дёшево, всё городское дорого».

Дешёвая еда, дешёвая «народная» одежда, дешёвое жильё крестьянского типа. Шокирующе дешёвый труд батраков, чернорабочих, прачек, низшей прислуги, вообще любых неквалифицированных (только что из деревни) работников. Гигантский, в разы, скачок зарплат при появлении хоть малейшей квалификации. Скачок на порядки – благодаря высшему образованию. Но и соответствующий скачок цен на всё «господское», «городское» – на одежду европейского покроя, комфортное жильё, образование, «культурные» развлечения, книги. (Цена умеренно толстого романа – на наши деньги 2000-3000 руб., если приравнивать курсы по цене хлеба. Научные, справочные и т.п. издания дороже в разы).

То есть либо ты мужик или баба - мало зарабатываешь и мало тратишь, либо Вы господин или дама со значительно более высокими доходами – но и расходовать обязаны соответственно. Не в избе же Вам жить, не в лапти же обуваться, не в церковноприходскую же школу детей отдавать? И почти никого посредине.

Причины понятны. Горожан мало, промышленное производство невелико, поэтому невелик и спрос на всё «городское», невелико и предложение. Зато крестьян столько, что их труд стоит гроши. Однако промышленность растёт, промтовары становятся дешевле и разнообразнее. Растёт и городское население, и разрыв между мужиками и господами заполняется. Нарождается средний класс, а с ним и потребительский рынок «товаров почти как для господ, но дешевле». Нет денег пошить визитку английского сукна? Ничего, носить армяк уже необязательно, сходи в магазин готового платья, подбери себе спинжачок. Билет в оперу кусается? Ничего, своди барышню в синематограф на фильму «Демоны страсти», оно даже и много завлекательнее.

Русская интеллигенция, т. е. прослойка «господ», пробившихся в «господа» за счёт образования, этот нарождающийся средний класс ненавидела люто, высмеивала беспощадно. О эти мещане с канарейками, эти пошляки в спинжачках, эти приказчики с галантерейными манерами, эти философствующие телеграфисты, эти грамотные кухарки – читательницы душещипательных романов! «Новая демократия», как назвал их уже после революции один эмигрантский публицист, заклеймив вдобавок как главную опору большевизма. (Хотя советская власть ненавидела этот слой не меньше. И раздавила «мещан» так же как «крестьян», «господ» и «интеллигентов», всех спрессовав в однородную массу государственных рабов, но это уже другая история).

Когда я размышляю на вечную тему «что было бы, если бы не революция» – я не могу отделаться от мысли, что именно этот слой стал бы главным в ХХ веке, доминирующим в культуре. Сложилась бы огромная массовая литература, ориентированная на развлечение «мещан» – приключенческая, фантастическая, детективная. Каковы были бы её лучшие образцы, можно судить по Булгакову и Алексею Толстому, о среднем уровне – например, по Беляеву. Развился бы русский Голливуд, русские комиксы, русская поп-музыка. В этих индустриях работали бы очень талантливые люди. Думаю, что мы могли бы всерьёз конкурировать с США, и не только на внутреннем рынке, но и на европейском. Понятно, что эта наша масс-культура была бы сильно американизирована, но и американская была бы русифицирована (чего уж там – в обеих работали бы одни и те же евреи). В реальной истории советская власть затратила массу сил, пытаясь просветительски привить рабочим и колхозникам урезанную версию дворянской культуры XIX века. И всё пропало зря, мы всё равно пришли к потребительской масс-культуре, но с таким гигантским опозданием, что почти весь рынок успели захватить американцы. Печаль.

boldogg: Ещё одна мысль/ощущение о том, почему мне на митингах нравится больше полиция, чем протестующие.Когда я смотрю на строй ОМОНа, я вижу, как люди более умные, более трезвомыслящие организуют людей менее умных - всех вот этих здоровенных дядек с щитами и в шлемах. Они подчиняются приказам, инструкциям вот этому всему - и это приводит их к порядку - ставит вот в этот строй, командует ими, управляет. Они вместе действуют более разумно, более спокойно, более целенаправленно, чем действовали бы по отдельности. Это порядок - разумный, умеренный. А когда я смотрю на толпу протестующих, я вижу как люди более умные, более организованные потакают глупым, спускаются до их уровня - и в речах, и в поступках.

lefantasy: Чисто эстетически: толпа кривых и неорганизованных зомби, кидающихся говном и палками, а также собственными телами, разбивающая стальной строй максимально экипированных и подготовленных героев, сминающая и рвущая их на части голыми руками - отличнейшая картинка.

Делят на левых и правых по политическим, экономическим, ценностным, даже каким-нибудь метафизическим критериям. А мне кажется, в основе всего эстетика. Что человеку больше нравится сразу, с первого взгляда, до всяких рассуждений и оценок - строй или толпа? "Чисто эстетически". Здесь и проходит граница. Взгляды могут меняться, а это глубже, это на всю жизнь.

Лично мне не нравится ни то ни другое. Строй меня нервирует, а толпа просто пугает. Мои эстетические предпочтения - дом, семья, частная жизнь, люди, занятые каждый своим, а не общим делом. Посему был и остаюсь не левым и не правым, а убеждённым обывателем, мещанином, мелкобуржуазной сволочью, жлобом, единоличником и хатаскрайником.

Ладно, раз в две недели можно нарушить обет молчания. Сегодня же вторник? Вот, освобождаю себя от обета на вечер каждого второго вторника.

Повод: какой-то очередной запрещалкин хочет запретить технологию Deep Fake, Розов его ругает и восхваляет дипфейк как удар по авторитету медиа, а вот я считаю, что Розов неправ. Ну допустим, затопят информационное пространство фейковые порноролики с президентами, и что? Люди начнут тщательнее относиться к источникам, проверять информационные цепочки, может, ещё и критическое мышление разовьют? Я вас умоляю. Просто область доверия сузится до нескольких Максимально Надёжных, Сертифицированных и Лицензированных Источников, ну а всякие маргиналы, которым удастся заснять что-нибудь неположенное - эти да, будут считаться фейкоделами по умолчанию. Монополия больших СМИ, которые смогут позволить себе Сертифицирование и Лицензирование, не рухнет, а только усилится. Так что не думаю, что будут запрещать дипфейк. Разве что некоторые особо одарённые правительства, у которых условный рефлекс "в любой непонятной ситуации что-нибудь запрещай". Да и в любом случае толку от запретов не будет. Чтобы распространилась вера, что "все врут, кроме ВВС и CNN", даже не нужно, чтобы дипфейк реально применялся. Достаточно, чтобы все просто знали о его существовании. А это вопрос ближайшего времени.