из диалога
Oct. 26th, 2018 09:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
robert_ibatullinВ ответ на реплику langobard'a:
не поленился написать длинный коммент:
а потом задумался, прав ли я насчёт запугивания населения.
Не касаясь моральной стороны дела (с ней всё ясно), поставим вопрос так: принёс ли красный террор большевикам больше пользы или вреда? С одной стороны, как средство зачистки пятой колонны и опять же подчинения через запугивание он, безусловно, работал. С другой стороны, он крупно испортил репутацию ленинскому правительству и внутри страны, и за границей, и отчасти даже внутри РКП(б), где всегда встречал оппозицию (пока это ещё допускалось). Кто знает, сколько аполитичных или колеблющихся перешло к белым или зелёным только из-за того, что чекисты убили их близких? Сколько иностранных спонсоров раскошелились на поддержку белых только благодаря публикациям о зверствах большевиков? Может, не будь террора в таком масштабе, красные выиграли бы войну уже к лету 1919-го? А может, проиграли бы ещё в 18-м? У меня нет ответа - я только ставлю вопрос.
Довольно общим местом считается, что главной причиной победы красных над белыми стало то, что у красных был большой "проект", образ будущего, а у белых не было никаких целей, кроме военной победы над большевиками.
не поленился написать длинный коммент:
Этот мем, что большевики победили благодаря привлекательному проекту, породили политтехнологи 90-х (методологи или типа того) с характерным для них профессиональным искажением восприятия. В гражданской войне не было конкуренции проектов за привлечение электората. Не было такого, чтобы обыватель почитал листовку красных, почитал листовку белых, и решил: "красные симпатичнее, поддержу-ка я их". Такое было в 1917 году, на выборах в советы, городские думы, Учредительное собрание, и тогда, кстати, победил эсеровский "проект". Большевики расправились с ним силой (опираясь, разумеется, на привлечённое и сполчённое их "проектом" меньшинство), и после этого решало уже только насилие, а не проектность. В гражданской войне побеждал тот режим, который с самого начала контролировал основную территорию страны, кто лучше (вернее, менее бездарно, чем конкурент) смог мобилизовать и организовать армию, и наконец, кто смог настолько запугать население, что оно ему подчинилось и восприняло всерьёз, а не как очередной вариант керенщины. Белые могли бы переломить ход войны лишь при массированной поддержке союзников, но эту поддержку они в нужном объёме оказать не могли или не хотели.
а потом задумался, прав ли я насчёт запугивания населения.
Не касаясь моральной стороны дела (с ней всё ясно), поставим вопрос так: принёс ли красный террор большевикам больше пользы или вреда? С одной стороны, как средство зачистки пятой колонны и опять же подчинения через запугивание он, безусловно, работал. С другой стороны, он крупно испортил репутацию ленинскому правительству и внутри страны, и за границей, и отчасти даже внутри РКП(б), где всегда встречал оппозицию (пока это ещё допускалось). Кто знает, сколько аполитичных или колеблющихся перешло к белым или зелёным только из-за того, что чекисты убили их близких? Сколько иностранных спонсоров раскошелились на поддержку белых только благодаря публикациям о зверствах большевиков? Может, не будь террора в таком масштабе, красные выиграли бы войну уже к лету 1919-го? А может, проиграли бы ещё в 18-м? У меня нет ответа - я только ставлю вопрос.
