سال نو مبارک

[robert_ibatullin]

Опыт арабской весны показывает: там, где правительство сразу идёт на уступки, оно сохраняет власть (Марокко); там, где поначалу сопротивляется, но всё-таки уходит более-менее по-хорошему, революция обходится малой кровью (Тунис, Египет); там, где оно решительно держится, борьба переходит в беспросветную гражданскую войну, подпитываемую внешними силами (Ливия, Йемен, Сирия), а сами правители либо превращаются в марионеток этих сил, либо теряют власть вместе с жизнью.

Сейчас вот, кажется, НАЧАЛОСЬ в Иране. Желая успеха протестующим, хочу пожелать и правящему режиму проявить мудрость, патриотизм, да в конце концов и чувство самосохранения, и уйти по-хорошему - дать стране шанс на мирное преодоление кризиса, а заодно показать пример некоторым другим режимам. Таковы мои новогодние пожелания народу Ирана.

Ну и всех вас с наступающим, чтобы два раза не вставать.

Comments

[robert_ibatullin]

Зачем же применять закономерность, прослеженную для авторитарных государств, к демократическим?
Согласен, что "без поддержки извне - хорошую гражданскую войну устроить не получится", только обычно бывает так, что сначала начинается гражд. война, а потом уже подтягиваются внешние силы.

[karpion.livejournal.com]

Ну, для начала хорошо бы показать границу между авторитаризмом и демократией. А то у меня ощущение - что Вы подразумеваете под демократией не то, что я.

Я бы хотел примеры гражданской войны, начавшейся без поддержки извне. Желательно - недавние, Рим после победы над Карфагеном не предлагать, войну Севера и Юга в 186*-х тоже.

Ну, Югославия - внешняя поддержка была до начала войны.
Афган и Ирак - война началась после внешнего военного вторжения.
Ливия и Сирия - внешняя поддержка даже не скрывалась.

Ну, разве что Сомали - гражданская война стала результатом военного поражения, причём агрессором была Сомали.
Ну, Руанда. Хотя там вообще фиг поймёшь, что было.

Внешние силы есть всегда. И всегда есть такие, которые не прочь устроить гражданскую войну.

[robert_ibatullin]

Я считаю демократией то же, что считают Госдеп, Фридом Хаус и т.п. США - держатели франшизы "демократия" в современном мире, и что ей называть - решают они, нравится нам это или нет. Демократия - это власть демократов, если угодно.

Гражданская война в России началась без поддержки извне. Белое движение в начале никакой поддержки Антанты не получало. Но это можно отклонить как слишком старый пример.

Если рассматривать недавние примеры, возникает вопрос, что считать внешней поддержкой. Пресловутые печеньки Госдепа (финансирование оппозиции, информационная поддержка, обучение активистов и т.п.) я таковой не считаю. Это всё в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени. Серьёзная поддержка именно ВОЕННЫХ действий - это поставки оружия, военспецы, "добровольцы" и т.п.

[karpion.livejournal.com]

Я считаю демократией то же, что считают Госдеп, Фридом Хаус и т.п. США - держатели франшизы "демократия" в современном мире, и что ей называть - решают они, нравится нам это или нет. Демократия - это власть демократов, если угодно.

Ну, т.к. Вы являетесь владельцем данного журнала, то Вы вправе определять терминологию (т.е. значение слов). Ну а право других людей - соглашаться; или не соглашаться вплоть до ухода отсюда нафиг. ;)

Тем не менее, хорошо бы регулярно уточнять, что Ваше значение слова "демократия" не имеет никакой связи с властью народа, а всего лишь означает диктатуру крикливой группы людей, присвоившей себе название "демократы", но на деле защищающей права деструктивных меньшинств.

Но в этом ключе я перестаю понимать смысл вопроса, заданного ранее:

Зачем же применять закономерность, прослеженную для авторитарных государств, к демократическим?

Поясните мне скорее, почему использование авторитарной диктатурой самоназвания "демократы" внезапно меняет закономерности?

Гражданская война в России началась без поддержки извне. Белое движение в начале никакой поддержки Антанты не получало. Но это можно отклонить как слишком старый пример.

Ну, начнём с того, что гражд.война стала следствием октябрьского переворота (свержения временного правительства). Только не говорите мне, что Германия и её союзники не пытались использовать революционеров с целью вывести Россию из войны!

Кроме того, я полагаю, что Антанта резко напряглась сразу же, как только революционное правительство (там были как большевики, так и всякие прочие - эсеры, анархисты) заявило о выходе из войны.

Если рассматривать недавние примеры, возникает вопрос, что считать внешней поддержкой. Пресловутые печеньки Госдепа (финансирование оппозиции, информационная поддержка, обучение активистов и т.п.) я таковой не считаю. Это всё в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени. Серьёзная поддержка именно ВОЕННЫХ действий - это поставки оружия, военспецы, "добровольцы" и т.п.

Вернёмся к Вашей фразе "сначала начинается гражд. война, а потом уже подтягиваются внешние силы". Именно "печеньки Госдепа" и нужны для того, чтобы гражд.война началась (ну - ещё нужно, чтобы кто-то сопротивлялся: без сопротивления войны не получится).
А "поддержка именно ВОЕННЫХ действий" - это нужно для победы в той войне, которая уже началась.

Дальше надо рассмотреть вопрос о том, что главное - люди или техника.
Вообще-то, в любой стране есть вполне достаточно и оружия, и специалистов для того. чтобы устроить гражд.войну. Это по определению так.
Поэтому для того, чтобы запустить гражд.войну - нужны в первую очередь люди, готовые выступить против существующей власти. И чтобы организовать этих людей - нужны именно "печеньки".

То, что Вы считаете "печеньки" - "в рамках цивилизованной межгосударственной борьбы мирного времени", ничего не меняет. Впрочем, Запад (США и прочие влиятельные члены НАТО) не гнушается ни поставками оружия, ни отправкой военных инструкторов, ни остальными методами раздувания гражд.войн. События в Ливии и Сирии - подтверждают.