Диатопия-8

[robert_ibatullin]

Новые статьи на Диатопии, концептуально важные: Сомобщество, железное правило этики, 11/8, тиран, тиранома, тиранэктомия, самосоциолечение, социомедицина, антисоциомедики, альтернативная социомедицина, агрессия, контрагрессия, Реестр, самозащищённость.

Comments

[robert_ibatullin]

Всё правильно, права равные, а Эфск пытается их перетянуть в свою пользу.

[lxe]

Равные права всех экономических субъектов на все доступные для хозяйствования объекты ландшафта можно декретировать, только отменив собственность на землю.

Это, собственно, не казуистика. Мы здесь не уговариваем какого-то независимого от нас судью.
Мне интересны эмоциональные причины этого желать. Не "как этого достичь", а "почему так может захотеться".

[robert_ibatullin]

Эмоциональная причина - моё чувство справедливости, протестующее против того, что Э. делает нечто наносящее ущерб Е., и не компенсирует.

Думаю, что это можно обосновать и без нарушения права собственности. Вода, падающая на Э. - собственность Э., а текущая по территории Е. - уже собственность Е. Или там сервитут какой-нибудь, не знаю. Наверняка ведь у римлян это всё досконально разобрано.

[lxe]

Сервитут — это и есть обременение, вытекающее или из уже существующих правоотношений, или из абсолютной необходимости (как, например, пользование кровью матери до достижения fetal viability), или декретированное над-юрисдикцией (сувереном). Могло бы подойти https://en.wikipedia.org/wiki/Easement#Easement_by_prior_use — но для этого надо, чтобы оба участка когда-то были частью единого объекта собственности ("Старой империи").

Про ущерб тут, как с копирайтом, ложная философия. Русло — объект. Река — процесс. Объект — это вода, находящаяся в ней в данный момент времени. Э. не претендует ни на одну молекулу воды, уже находящуюся во владении Е., а только на те молекулы, которые находятся или еще окажутся во владении Э.[*]; обычно вторые становятся первыми, но вопрос как раз и поставлен о юридической обязательности этого "обычно". Можно ли (юридически) мешать силам природы работать так, как они обычно работают? Говорим "нет" — и прощай, цивилизация.
Е. здесь в положении не ребенка или раненого, оставляемого в заведомо беспомощном положении, а предпринимателя, бизнес-модель которого предполагала, что сосед всегда и с неизменной регулярностью будет оставлять ему хлебные крошки или рудные отвалы.

Еще можно сослаться на интересы самой реки (ее духа или божества), это будет сюжет Keystone pipeline, "Аватара" или телескопа на Mauna Kea. И заодно "сакрального" Крыма.

[*] (Собственно, в данном случае Э. и не оставляет себе эти молекулы навсегда: ГЭС — не сеть ирригационных каналов; в отличие от водяного спора в Фергане, речь здесь идет только о задержке. Потребуется, в общем, или прескриптивный земельный кадастр, который вела бы признаваемая обоими тяжущимися инстанция, или не просто правило не мешать естественно протекающим процессам, а правило не мешать им даже в мелочах. То есть Gaia и представляющие ее чиновники и активисты.)

P.S. "Над-юрисдикция" — это изначальная идея Лиги Наций / ООН. IRL полномочий этой юрисдискции для решения спора оказалось недостаточным (он решается, как мы и предсказывали, прокси-войной в Тиграе); т.е., если считать, что спор реален ("both sides have a point") и требует разрешения согласованием интересов, а не явочным порядком, над-юрисдикция, способная его разрешить, должна превосходить своими полномочиями ООН и все ныне существующие международные организации. ОК…

[lxe]

Признаю, впрочем, что для "Черной книги Африки" идея хорошая.